Ухвала суду № 66329132, 05.05.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/646/16-ц

Провадження № 2-п/185/37/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 185/646/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/646/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06 червня 2015 року в розмірі 16 000,00 грн., плату за користування грошима за договором позики від 06 червня 2015 року у розмірі 17 617,50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

15 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судової повістки до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 185/646/16-ц без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 185/646/16-ц без її участі, просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 09 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/646/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06 червня 2015 року в розмірі 16 000,00 грн., плату за користування грошима за договором позики від 06 червня 2015 року у розмірі 17 617,50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 185/646/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей призначити на 09-00 год. 01 червня 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко