Ухвала суду № 66326506, 26.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3835/16-ц

Провадження № 2/0203/159/2017

УХВАЛА

26.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа №203/3835/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою поряд з вимогами про визнання договорів недійсними та зобовязання повернути грошові кошти заявлено вимогу про реституцію шляхом зобовязання відповідача повернути у власність позивачці квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали прийняття заяви про збільшення позовних вимог та просили розглядати позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

Представник відповідача проти прийняття заяви заперечувала, вказувала, що подана заява не стосується предмету позову і не може розглядатись як збільшення позовних вимог, а є самостійною вимогою.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно з заяви про збільшення позовних вимог в ній заявлена вимога про зобовязання повернути право власності на квартиру, розташовану в м.Києві, що знаходиться поза територією Центрального району м.Дніпро. У звязку з викладеним вказана вимога не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Оскільки провадження у цивільній справі №203/3835/16-ц в частині вимог щодо зобовязання повернути квартиру не відкривалось, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України суд застосовує положення ст. 115 ЦПК України і при вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

У звязку з викладеним заява про збільшення позовних вимог в частині вимог про зобовязання вчинити дії щодо повернення у власність квартири підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 114, 115, 208 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року про збільшення вимог до ОСОБА_5 у цивільній справі №203/3835/16-ц в частині вимог про зобовязання відповідача внаслідок визнання договорів недійсними повернути у власність позивачці квартиру за адресою: АДРЕСА_1. повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко