Ухвала суду № 66325770, 04.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що ні він ні його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з цим суд першої інстанції необґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, покликаючись на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, місцевим судом не враховано, що у даній справі не мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про невручення поштових відправлень ОСОБА_5, які поверталися на адресу суду з відміткою "не з'явився" (а.с. 34-42 з пропусками нумерації аркушів сторінок).

Згідно п. 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані повідомлення підлягають доставці додому.

Таким чином, немає підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 30 січня 2017 року. _____________

Справа № 569/13342/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/502/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Отже, неявка позивача 30 січня 2017 року у судове засідання не була повторною, оскільки про його проведення він не був належним чином повідомлений.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_8 ОСОБА_7

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2