Вирок № 66324517, 04.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3254/16-к

Провадження № 1-кп/645/124/17

В И Р О К

Іменем України

04 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого:

- 21.06.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, 71, 72 КК України на 1 рік та 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2

прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_5,

представника потерпілого ПАТ «Укрсоцбанк» («UnicreditBank») ОСОБА_6

представника потерпілого ПАТ «ОСОБА_7 Грант» - ОСОБА_8

представника потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_9

встановив:

ОСОБА_1, 24.04.2016 року близько 19:20 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, підійшов до окремо встановленого банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант», та діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи необхідні знання, встановив заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант», що розташований за вищевказаною адресою, після чого відійшов від банкомату на коротку відстань, та, побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекав доки останній здійснить необхідні операції та не отримавши своїх коштів відійде від банкомата ПАТ «ОСОБА_7 Грант». В подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_1 підійшов до банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант» та зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_1, виявив у купюро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 1000,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_1 таємно заволодів грошима ПАТ «ОСОБА_7 Грант» в сумі 1000,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, та з місця події зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, 28.04.2016, близько 19:20 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 в приміщенні ТЦ «Рост», підійшов до окремо встановленого банкомату САНА6793, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», та діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи необхідні знання, встановив заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за вищевказаною адресою, після чого відійшов від банкомату на коротку відстань. В цей же день, близько 19:25 год. до вказаного банкомату підійшов ОСОБА_10, який помістив пластикову банківську карту № 5351452600353004 у відповідний отвір банкомату, задав команду банкомату на видачу готівки в сумі 1300 грн. В результаті виконання команд клієнта, банкомат почав процес обробки інформації та видачі клієнту вказаної готівки, але дана операція не була закінчена та ОСОБА_10 гроші не отримав, але при цьому за рахунком клієнта дана операція була відображена, як проведена. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_1 о 19.30 год. підійшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» та за допомогою підручних засобів зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_1, виявив у купюро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 1300,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_1 таємно заволодів грошима ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1300,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, та з місця події зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, 02.05.2016 близько 17:50 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 144-Б, підійшов до окремо встановленого банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант», та діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи необхідні знання, встановив заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант», що розташований за вищевказаною адресою, після чого відійшов від банкомату на коротку відстань, та, побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекав доки останній здійснить необхідні операції та не отримавши своїх коштів відійде від банкомата ПАТ «ОСОБА_7 Грант». В подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_1 підійшов до банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант» та зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_1, виявив у купюро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 2000,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_1 таємно заволодів грошима ПАТ «ОСОБА_7 Грант» в сумі 2000,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, та з місця події зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, 04.05.2016 року близько 13:10 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівників, 59/56, підійшов до окремо встановленого банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант», та діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи необхідні знання, встановив заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант», що розташований за вищевказаною адресою, після чого відійшов від банкомату на коротку відстань, та, побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекав доки останній здійснить необхідні операції та не отримавши своїх коштів відійде від банкомата ПАТ «ОСОБА_7 Грант». В подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_1 підійшов до банкомату ПАТ «ОСОБА_7 Грант» та зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_1, виявив у купюро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 2000,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_1 таємно заволодів грошима ПАТ «ОСОБА_7 Грант» в сумі 2000,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, та з місця події зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, 09.05.2016, близько 18:27 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 в приміщенні ТЦ «Рост», підійшов до окремо встановленого банкомату САНА6793, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», та діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи необхідні знання, встановив заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за вищевказаною адресою, після чого відійшов від банкомату на коротку відстань. В цей же день, близько 18:36 год. до вказаного банкомату підійшов ОСОБА_11, який за допомогою функції «операція без картки» задав команду банкомату на видачу готівки в сумі 200 грн. зі свого банківського рахунку № 5168755389528726. В результаті виконання команд клієнта, банкомат почав процес обробки інформації та видачі клієнту вказаної готівки, але дана операція не була закінчена та ОСОБА_11 гроші не отримав, але при цьому за рахунком клієнта дана операція була відображена, як проведена. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_1 о 18:55 год. підійшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» та за допомогою підручних засобів зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_1, виявив у купюро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 200,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_1 таємно заволодів грошима ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 200,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, та з місця події зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, 13.05.2016 близько 15:43 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків пр. Московський, 199-А, підійшов до окремо встановленого банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», та діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи необхідні знання, встановив заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за вищевказаною адресою, після чого відійшов від банкомату на коротку відстань, та, побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекав доки останній здійснить необхідні операції та не отримавши своїх коштів відійде від банкомата ПАТ КБ «Приватбанк». В подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_1 підійшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» та зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_1, виявив у купюро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 600,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_1 таємно заволодів грошима ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 600,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, та з місця події зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, 19.05.2016 близько 18:50 год., ОСОБА_1, знаходячись у торгівельно-розважальному центрі «Екватор» за адресою: м. Харків пр. Московський, 256-Б, підійшов до окремо встановленого банкомату «UnicreditBank» (банкомат АТМ 80569, марки «WINCOR Pro Cash 2000») та діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи необхідні знання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів та прикріпив її на купюро-видавач (шатер) банкомату «UnicreditBank», що розташований за вищевказаною адресою, після чого вийшов з приміщення ТРЦ та, знаходячись на вулиці біля головного входу до ТРЦ, почав спостерігати за банкоматом. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банкомату «UnicreditBank» зайшов до приміщення ТРЦ «Екватор» та підійшовши до банкомату «UnicreditBank» зняв з нього металеву накладку сірого кольору, довжиною 21 см, шириною 3,8 см разом з грошовими коштами на загальну суму 500 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень України та 1 купюра номіналом 100 гривень України), якими таємно заволодів, чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, 21.05.2016 року о 13:50 год. ОСОБА_1, знаходячись у торгівельно-розважальному центрі «Екватор» за адресою: м. Харків пр. Московський, 256-Б, підійшов до окремо встановленого банкомату «UnicreditBank» (банкомат АТМ 80569, марки «WINCOR Pro Cash 2000») та діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи необхідні знання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, прикривши відділення по видачі грошових коштів своєю сумкою чорного кольору, дістав із своєї сумки заздалегідь підготовлену спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів та прикріпив її на купюро-видавач (шатер) банкомату «UnicreditBank», що розташований за вищевказаною адресою, після чого вийшов з приміщення ТРЦ та, знаходячись на вулиці біля головного входу до ТРЦ, почав спостерігати за банкоматом. Приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банкомату «UnicreditBank» зайшов до приміщення ТРЦ «Екватор» та підійшовши до банкомату «UnicreditBank» зняв з нього металеву накладку сірого кольору, довжиною 21 см, шириною 3,8 см разом з грошовими коштами на загальну суму 350 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень України з номером ЕИ5832613, 1 купюра номіналом 100 гривень України з номером ЕБ6981888, 1 купюра номіналом 50 гривень України з номером ЗД1476850). Після цього, бажаючи розпорядитися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_1 поклав грошові кошти у сумі 350 гривень та металеву накладку до своєї сумки чорного кольору та пішов в напрямку виходу з приміщення ТРЦ «Екватор». Проте, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що в період з квітня по травень 2016 року ним вчинено декілька епізодів крадіжок грошових коштів з банкоматів банків «UnicreditBank», ПАТ «ОСОБА_7 Грант» та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом встановлення на отвір банкоматів спеціальної заздалегідь виготовленої ним металевої накладки, на яку ним наклеєно липку стрічку, за допомогою якої цей отвір у момент видачі банкоматами грошових коштів не відкривався, а гроші приклеювались до липкої стрічки. Обвинувачений пояснив, що кожного разу він чекав доки особи, які намагались зняти гроші в банкоматі, відходили від банкомату, та знімав цю накладку з банкомату разом з грошовими коштами. Вказав, що вищезазначені злочини вчинив у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Під час проведення за його участю на стадії досудового розслідування слідчих дій, він детально розповідав про обставини вчинення крадіжок, активно сприяв розкриттю цих злочинів.

Заявлені цивільні позови обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та зобовязався відшкодувати спричинену матеріальну шкоду повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ПАТ «Укрсоцбанк» («UnicreditBank») в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій повністю підтримав цивільний позов та просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в ході розгляду кримінального провадження повністю підтримав цивільний позов та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ПАТ «ОСОБА_7 Грант» в судовому засіданні повністю підтримав цивільний позов та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_1 по епізодам таємного викрадення грошових коштів з банкоматів від 24.04.2016 року, від 28.04.2016 року, від 02.05.2016 року, від 04.05.2016 року, від 09.05.2016 року, від 13.05.2016 року, від 19.05.2016 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 по епізоду закінченого замаху на таємного викрадення грошових коштів з банкомата від 21.05.2016 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше засуджений, у тому числі за корисливі злочини, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.

Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Суд критично оцінює посилання сторони обвинувачення на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 рецидив злочинів з наступних підстав.

Так, до обставин, які обтяжують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, відноситься вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочину.

Разом з тим, ч. 4 ст. 67 КК України передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 4 червня 2010 року, у разі, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Таким чином, в даному випадку посилання прокурора на рецидив злочину, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є безпідставним.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його відношенні до скоєного, у звязку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачають покарання за вчинене.

Згідно з абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 остаточно необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В частині пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України, суд виходить з наступного.

Для визнання факту вчинення злочину, склад якого передбачено у ст. 361 КК, суд має встановити не лише вчинення діяння, а й настання хоча б одного із зазначених в законі наслідків: витоку, втрати, підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку її маршрутизації. Тобто між несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів), автоматизованих систем, компютерних мереж чи мереж електрозвязку має бути причинний звязок хоча б з одним із суспільно небезпечних наслідків.

Суд критично відноситься до наведеної органами обвинувачення обєктивної сторони злочину, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 несанкціоновано втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації, виходячи з наступного.

Несанкціоноване втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, компютерних мереж чи мереж електрозвязку - це самочинне, без дозволу власника або уповноваженої особи проникнення у вказані електронні системи чи мережі. При несанкціонованому втручанні особа протиправно отримує доступ до інформації, що зберігається в ЕОМ та АС, вона не має на це ні дійсного, ні передбачуваного права. В даному випадку має місце злам і проникнення (вторгнення) у програму чужого компютера, системи або мережі ЕОМ. Способи втручання в роботу вказаних систем і мереж можуть бути різними: шляхом виявлення слабких місць у захисті, шляхом автоматичного перебирання абонентських номерів (угадування коду), зєднання з тим чи іншим компютером, підключеним до телефонної мережі, використання чужого імені (пароля) за допомогою використання помилки в логіці побудови програми, тощо.

Предметом злочину, передбаченого ст. 361 КК України, зокрема, є електронно-обчислювальна машина (далі ЕОМ) - компютер це комплекс електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішення обчислювальних та інформаційних завдань.

Крім того, до предмету злочину, передбаченого ст. 361 КК України, також належить інформація, що є в обігу мереж електрозвязку. Компютерна інформація це текстова, цифрова, графічна чи інша інформація (дані, відомості) про осіб, предмети, події, явища, що існує в електронному вигляді і знаходиться в ЕОМ, АС чи в компютерній мережі, а також зберігається на відповідних електронних носіях, до яких належать гнучкі магнітні диски (дискети), жорсткі магнітні диски (вінчестери), касетні магнітні стрічки (стримери), магнітні барабани, магнітні та електронні карти, зокрема, засоби флеш-памяті, інші електронно-магнітні носії електронної інформації, зафіксованої із використанням сучасних електронно-іноваційних технологій. Інформація носіїв може використовуватися, оброблятися чи змінюватися за допомогою ЕОМ (компютерів).

Спотворення процесу обробки інформації це зміна послідовності оброблення інформації, порядок якої встановлений власником ЕОМ, в результаті чого порушується порядок: збирання, ведення, записування, перетворення, зчитування, знищення, реєстрація, прийняття, отримання, передавання інформації. Внаслідок вказаного спотворення процесу обробки інформації одержується інший інформаційний результат, ніж очікувався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти в сумі 1300 грн. та 200 грн. були зняті в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» 28.04.2016 року та 09.05.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139.

Обвинуваченим ОСОБА_1 при знятті грошових коштів 28.04.2016 року та 09.05.2016 року не було здійснено зламу або проникнення (вторгнення) у програму чужого компютера, системи або мережі ЕОМ, а також не було застосовано будь-яких програмних чи інших засобів, призначених для незаконного проникнення в ЕОМ.

У всіх випадках своєї злочинної діяльності ОСОБА_1 використовував саморобну металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів, яку він встановлював зовні на купюро-видавач (шатер) банкоматів, та після спроб клієнтів банків зняти грошові кошти, знімав цю накладку з банкоматів, на липкій стрічці якої знаходились приклеєні грошові кошти, якими він таємно заволодів.

Грошові кошти, які ОСОБА_1 отримував злочинним шляхом, не є предметом злочину, передбаченого ст. 361 КК України, оскільки не можуть вважатись інформацією у розумінні вказаної статті, та його дії жодним чином не призвели до спотворення процесу обробки інформації ЕОМ (компютерів) ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, розглянувши дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України в якому він обвинувачується.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення з моменту обрання запобіжного заходу за даним вироком - з 04 травня 2017 року та час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» («UnicreditBank») на суму 5320,00 грн. підлягає частковому задоволенню в межах доведених сум, а саме у загальній сумі 850 грн. (500 грн. за епізодом від 19.05.2016 року та 350 грн. за епізодом від 21.05.2016 року).

Цивільні позови ПАТ «ОСОБА_7 Грант» на суму 5000 грн. та ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2100 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є доведеними та у повному обсязі визнаються обвинуваченим ОСОБА_1.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України, та виправдати у звязку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати по даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його взяття під варту за даним вироком - з 04 травня 2017 року, та час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- грошові кошти у сумі 350 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень), які знаходяться у експертних пакетах № 1071749 та № 2249373, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ПАТ «Укрсоцбанк» («UnicreditBank») після набрання вироком законної сили;

- металеву викрутку та 2 металеві накладки, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили;

- металеву планку із липкою стрічкою, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 згідно із зберігальною розпискою від 17.05.2016 року - знищити після набрання вироком законної сили;

- диск «СD-R» жовтого кольору, обємом 700 МВ з відео файлом розміру 154 МВ, з назвою «(21-05-16 132126)», лазерний диск «СD-R» світло-коричневого кольору з написом «VS» із файлами від 28.04.2016 року, фотознімки (фотоілюстрації), перенесені з лазерного диску «СD-R» світло-коричневого кольору з написом «VS» із файлами від 28.04.2016 року, лазерний диск «СD-R» світло-коричневого кольору з написом «VS» із файлами від 09.05.2016 року, фотознімки (фотоілюстрації), перенесені з лазерного диску «СD-R» світло-коричневого кольору з написом «VS» із файлами від 09.05.2016 року - зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» («UnicreditBank») задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» («UnicreditBank») 850 грн. матеріальної шкоди.

В решті цивільного позову ПАТ «Укрсоцбанк» («UnicreditBank») - відмовити.

Цивільний позов ПАТ «ОСОБА_7 Грант» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_7 Грант» 5000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2100 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В. Федорова