Ухвала суду № 66324114, 03.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2581/17 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.

Справа №640/688/16-ц. Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 Ніколаса до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до Федеративної Республіки Німеччина,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Головного територіального управління юстиції (далі ГТУЮ) у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до Федеративної Республіки Німеччина і призначено справу до розгляду на 16 лютого 2017 року.

На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В. від 13 березня 2017 року була залишена без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.294 ЦПК України було пропущено пятиденний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року. Клопотань про поновлення вказаного строку апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

При цьому ОСОБА_1 було розяснено, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До того ж в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України у звязку з несплатою судового збору в сумі 320 гривень із зазначенням наслідків не вчинення вказаних дій в установлений судом строк, а саме ОСОБА_1 було попереджено про те, що у разі несплати в пятиденний строк після отримання копії ухвали апеляційного суду від 13 березня 2017 року судового збору в сумі 320 гривень апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Однак ОСОБА_1 або її представником ОСОБА_2в установлений апеляційним судом строк не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року про відкриття провадження, судовий збір за подання апеляційної скарги також сплачено не було.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року була направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_213 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 повернулось не врученим з поміткою «за не запитом», тому відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України слід вважати, що ОСОБА_1 отримала судову кореспонденцію.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2І(представника ОСОБА_1Н.) за штрихкодовим ідентифікатором № 61037 1550333 1 (61158 5475015 5) копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що згідно договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2016 року ОСОБА_2Іє повноважним представником ОСОБА_1та до наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконав, підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Цивільна справа №22-ц/790/2581/17 підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.ч. 4,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року про відкриття провадження за позовом Головного територіального управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 Ніколаса до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи №22-ц/790/2581/17 повернути до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: