Ухвала суду № 66324052, 27.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к

№ провадження 1-кп/646/94/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря - Жура О.В.,

прокурора- Юревича М.В.,

захисників: Ярмака С.В., Херхадзе Н.А.,

обвинувачених- ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 9 лютого 2017 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 квітня 2017 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу, з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час тривають.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_6 не заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою- просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник Херхадзе Н.А. проти задоволення клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_6 не заперечувала, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою- просила обрати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_4, кожен окремо, проти задоволення клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_6 не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою - поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що у судові засідання свідок ОСОБА_8 неодноразово не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений у судовому засіданні ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2017 року, строк дії якого збігає 9 квітня 2017 року.

Встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неодноразово судимі, у останніх та ОСОБА_5 відсутне місце реєстрації у м. Харкові, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Крім того, обвинувачені ще не допитані в судовому засіданні та обвинувачуються у злочині, який відповідно до класифікації за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 травня 2017 року, включно.

Суд зазначає, що доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, стороною захисту не подано.

Крім того, враховуючи те, що свідок був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у призначене судове засідання не з'явився, суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання, відповідно до ст. 140 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 140, 331, 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Внесення застави тягне за собою встановлення обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.

У задоволенні клопотання захисників-відмовити.

Клопотання прокурора щодо застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6-задовольнити.

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі, а саме, Основ"янському відділенню поліції Слобідського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі дії, щодо застосування приводу в судове засідання відносно свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, під'їзд 3, каб.39), яке відбудеться 26.04.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити строк виконання судового доручення до 26.04.2017, включно.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Основ"янському відділенню поліції Слобідського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю виконання направити до Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська