Ухвала суду № 66323562, 04.05.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/228/16-к

Провадження № 1-кс/617/57/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

при секретарі -Павлюкової С.М.,

за участю прокурора Тутової К.Е.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську справу за заявою судді Уханьової Ірини Степанівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 42015220000000901 від 24 жовтня 2015 року.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали зазначеного кримінального провадження визначені судді Уханьовій І.С.

26 квітня 2017 року суддя Уханьова І.С. звернулася до суду із заявою про самовідвід, обґрунтований тим, що ОСОБА_1 багато часу працював на посаді інспектора Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області по Вовчанському району. У її провадженні було багато справ про адміністративні правопорушення, складені інспектором Карєвим О.І., які поверталися на дооформлення, як такі, що складні з порушенням норм КУпАП, при їх розгляді ОСОБА_1 виражав явну неповагу до суду.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 навмисно затягують розгляд справи, не отримуючи судові повістки.

Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений самовідвід судді обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Уханьової І.С.

Заявник суддя Уханьова І.С. в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Потерпілі, їх представник, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, сповіщались про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «ОСОБА_4 проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Уханьової Ірини Степанівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Уханьової Ірини Степанівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 42015220000000901 від 24 жовтня 2015 року передати для повторного перерозподілу відповідно до вимогст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -