Ухвала суду № 66323528, 26.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/190/17 Слідчий суддя Галаган О.В.

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів Іванова Д.Л., Ткаченко Л.Я.,

з участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

прокурора Науменко І.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград Галагана О.В. від 19 квітня 2017 року,якою щодо

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-01.12.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020002144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 45 хв. 19.04.2017 року до 16 год. 45 хв. 12.06.2017 року та визначено розмір застави у сумі 4800 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2017 року старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровоград із клопотанням, у кримінальному провадженні № 12017120020002144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за № 12017120020002144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він 21.02.2017 року приблизно о 08 год. 20 хв., лдіючи з корисливих спонукань вприміщеннях підїздів № 1 та № 3, будинку 21 розташованих по вул. Миргородська в м. Кропивницький намагався таємно викрастисаме кабель звязку ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною 16 метрів, вартістю 335 грн. 84 коп., який зрізав та положив до власного пакету, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був затриманий поліцейським

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград Галагана О.В. від 19 квітня 2017 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено розмір застави у сумі 4800 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-34) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив нове умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності під час іспитового строку, офіційно не працює, рухомого або нерухомого майна не має, проживання із батьками не свідчить про наявність сталих соціальних звязків, перебуває на обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності з 2015 року, також згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» у 2016 році підозрюваний знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки в наслідок поєднаного вживання наркотичних засобів і використанні інших психоактивних речовин (а.с. 25).

За матеріалами клопотання підозрюваний при його допиті підтвердив факт вчинення крадіжки та пояснив за яких обставин ним був викрадений кабель, також він був впізнаний свідками про що свідчать протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками. Слідчий суддя врахував доводами захисника, що висновок товарознавчої експертизи № 157 не має належного оформлення, проте матеріали клопотання містять інформацію від потерпілої особи про вартості викраденого кабелю, сума не значно відрізняється від висновку експерта та є достатньою для порушення кримінального провадження. Тобто обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_3 злочині є доведеною. А тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, той може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, уникати слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, виходячи з даних медичних закладів його поведінка може бути непередбачувана.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його підзахисного з під варти в приміщенні апеляційного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в ході перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_3, було встановлено, що висновок експерта №157 від 06.04.2017 року не має підписів експерта, а тому не може бути сприйнятий судом як доказ підтвердження вартості викраденого майна.

Також слідчим суддею, всупереч вимогам п.1 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу була зазначена фабула кримінального правопорушення, яка значно відрізняється від тексту оголошеної ОСОБА_3, підозри, та взагалі не містить вартості викраденого майна, що в свою чергу порушує право на захист підозрюваного.

Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що в матеріалах клопотання відсутній підписів експерта та слідчий суддя при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу не вказав суму викраденого майна.

Зазначене на думку колегії суддів не може бити враховано, оскільки як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 7) та довідки № 48 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" (а.с. 11), вартість майна на балансі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", яким намагався заволодіти ОСОБА_3 з врахуванням ПДВ 20% складає 420, 10 грн.

Тому враховуючи зазначені збитки, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого ним майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто більша за 160,00 грн.

Більш того, як вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград Галагана О.В. зазначене враховано слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен був повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього (заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, рапортом поліцейського батальйону УПО в Кіровоградській області, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього, постанвою про визначення речових доказів та передачу на відповідальне зберігання, протоколом допиту свідка, протоколом допиту самого обвинуваченого ОСОБА_3В.).

Так, відсутні дані про ступінь довіри до підозрюваного з боку громадськості, останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Також, кримінальні правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 за ч ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є умисними середньої тяжкості злочином посягає на власність.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді стосовно того, що проживання підозрюваного ОСОБА_3 із батьками не свідчить про наявність сталих соціальних звязків, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив нове умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності під час звільнення від відбування покарання з випрбуванням, офіційно не працює, рухомого або нерухомого майна не має.

Також слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу вірно було враховано те, що підозрюваний перебуває на обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності з 2015 року, також згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» у 2016 році підозрюваний знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки в наслідок поєднаного вживання наркотичних засобів і використанні інших психоактивних речовин (а.с. 25).

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, уникати слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, а також виходячи з даних медичних закладів його поведінка може бути непередбачувана.

При цьому колегія суддів враховує, що розмір застави вихначений слідчим суддею - 3 мінімальних розмірів заробітних плат (1600х3), в сумі 4800 грн., є близьким до мінімального достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України. При цьому слідчим суддею вірно враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, матеріальний стан.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград Галагана О.В. від 19 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено розмір застави у сумі 4800 грн. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19 квітня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020002144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 45 хв. 19.04.2017 року до 16 год. 45 хв. 12.06.2017 року та визначено розмір застави у сумі 4800 гривень, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Р.А.ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ткаченко