Постанова № 66323209, 04.05.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/322/17 Провадження № 3/0187/163/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Новопідкряж Царичанський район Дніпропетровська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; паспорт серія АО № 133145, ІН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХТ 034496 за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

10.04.2017 в провадження суду з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (сектор з безпеки руху (у складі відділу) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії БР № 181445 від 07.04.2017 про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 о 15:20 годині водій ОСОБА_1 в смт Петриківка по вул. Горіхова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння. При цьому скоїв аварійну ситуацію автомобілю ''ВАЗ 2107'' н.з. АЕ 7979 НХ під керуванням водія ОСОБА_2 примусивши останнього різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно 07.04.2017 керував автомобілем ''Москвич 412 47'' по вул. Горіховій в смт Петриківка, при цьому спиртні напої в цей день не вживав. Його автомобіль був заблокаваний водієм ВАЗ, який хотів розбити автомобіль. Протокол при ньому не складався та йому не вручався.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні судом оглянуто відеозапис, долучений працівником поліції до матеріалів справи, яким зафіксовано подію, що мала місце 07.04.2017. Так під час перегляду було видно, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності чітко зазначила, що перед тим, як виїхати він вживав спиртні напої, а саме 3 стакани пива. Після того як минуло 3 години почав керувати автомобілем так як, виникла ''надзвичайна ситуація''.

Також наданий відеозапис узгоджуються з рапортом працівника поліції ОСОБА_3, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.6, 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі (лікарні), факт відмови зафіксовано в присутності двох свідків, а також зафіксовано на відеозаписі.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_3 різко виїхав на зустрічну полосу, чим скоїв їм аварійну ситуацію, при цьому не зупинявся, а поїхав далі. Коли його наздогнали біля СТО, авто зупинилося, підійшовши до водія від нього було чути запах спиртних напоїв. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_5 проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, а також від підпису та ознайомлення в протоколі. Свої пояснення ОСОБА_4 підтвердила і в судовому засіданні.

Факт адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, відеозаписом, а також тим, що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння була у присутності двох громадян.

Доводи ОСОБА_1, що працівник поліції безпідставно не вніс до протоколу його пасажирів та не надав можливості надати письмові пояснення суд, оцінює критично, так як допитаний в суді свідок запрошений ОСОБА_1 - ОСОБА_6 суду пояснив, що він не прохав долучити його пояснення до справи, так само і ОСОБА_1 не пропонував нікому надати письмові пояснення, щоб їх доллучили до справи. Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, зазначені обставини зафіксовані і в письмових поясненнях ОСОБА_2

Також суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1, що від нього вимагали гроші, оскільки прослухавши запис телефонної розмови з працівником поліції, яку не заперечував ОСОБА_1, безпосередньо останній пропонував вирішити питання притягнення до відповідальності шляхом давання коштів на бензин. Як зазначив ОСОБА_1 він трохи спотворив голос та представився своїм батьком.

Так само суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1, що він намагався сам пройти огляд в медичному закладі, так як свідок ОСОБА_6 вказав, що 07.04.2017 після того як їх відпустила поліція він попрощався з ОСОБА_1 близько 18:00.

Окрім цього свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.04.2017 коли вони їхали в автомобілі він спав та прокинувся лише, коли їх зупинив автомобіль ВАЗ. Від виклику свідка ОСОБА_7 особа, яка притягається до відповідальності відмовився.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні суд вважає, що вина ОСОБА_5 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та ст. 122 ч.4 КУпАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, який свою вину не визнав, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_3. Також суд враховує, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 знаходилися троє пасажирів, серед яких була малолітня особа сестра свідка ОСОБА_6, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Статтею 36 ч.2 КУпАПвстановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч. 4, 130 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4,130 ч.1, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ 37993783; Р/Р 31215256700001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8