Вирок № 6632310, 28.10.2009, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-95/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

28 жовтня 2009 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

за участю секретаря Окулянко У.Г.

прокурора Кураша В.Є.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та

жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 06 вересня 2009 року біля 14 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння та знаходячись на березі річки Збруч, що у межах с.Залуччя Борівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав рибальське вудилище фірми «Флагман» з котушкою фірми «Роббі» вартістю 945,00 грн. та рибальське вудилище фірми «Тіка» з котушкою фірми «Лібра» вартістю ціною 864 грн., що знаходилися на землі біля автомобіля марки «Славута» та належали ОСОБА_1, а всього вчинив крадіжку чужого майна на суму 1809 грн.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що 06 вересня 2009 року біля 14 години йшов берегом річки Збруч у с.Залуччя додому і побачив автомобіль марки «Славута». Біля автомобіля на землі побачив дві вудки. Поруч нікого не було і він таємно викрав дві вудки, переніс їх до свого господарства і заховав в споруді вбиральні. У вчиненому розкаюється.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 05 вересня 2009 року разом із товаришем ОСОБА_4 приїхав власним автомобілем «Славута» на берег річки Збруч у межах с.Залуччя Борівського району на риболовлю. 06 вересня 2009 року біля 14 години, збираючись додому, виявив відсутність двох вудок з катушками, які склав і залишив на землі біля автомобіля. Оглянувши берег у місці, де він відпочивав, та не виявивши майна, повідомив про крадіжку правоохоронним органам. Згодом працівники міліції вудки з катушками виявили в господарстві, де проживає підсудний. Останній зізнався у вчиненні крадіжки, претензій до підсудного не має.

Як встановлено з протоколу огляду місця події від 06 вересня 2009 року (а.с.11) дві вудки марки «Flagman» з катушкою марки «Ryobi» та марки «Tica» з катушкою марки «Libra» виявлено та вилучено зі споруди вбиральні у господарстві ОСОБА_5, що у АДРЕСА_2 і в якому проживає підсудний.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №6-799/09 від 14 вересня 2009 року (а.с.43-46) вбачається, що залишкова вартість рибальського вудилища фірми «Флагман» з котушкою фірми «Роббі», яке було в користуванні, станом на 06 вересня 2009 року становить 945,00 грн., а рибальського вудилища фірми «Тіка» з котушкою фірми «Лібра», яке було в користуванні, - 864,00 грн.

Вину підсудного також повністю доведено іншими, наявними в матеріалах справи доказами, які в порядку ст.299 КПК України не досліджувалися в судовому засіданні, проти чого ніхто з учасників судового засідання не заперечував.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд находить, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому, за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, негативну характеристику з місця проживання та пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а тому вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази: рибальське вудилище фірми «Флагман» з котушкою фірми «Роббі» та рибальське вудилище фірми «Тіка» з котушкою фірми «Лібра», повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_1 слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.

Речові докази вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного суду О.В.Чепесюк