Вирок № 6632309, 21.10.2009, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-93/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇН

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 жовтня 2009 року

в складі головуючого Зушман Г.І.

з участю:секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Маржана В.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця с.Грицівка

Талалаївського району Чернігівської області,

жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, освіта середня, одруженого,

працюючого грузчиком на ВАТ «Борщівський

сирзавод», не судимого, на утриманні двоє

малолітніх дітей, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 07 липня 2009 року біля 10 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні адмінбудинку ВАТ «Борщівський сирзавод» в м.Борщеві Тернопільської області, зайшов у кабінет начальника відділу збуту ОСОБА_3, який був відкритий, де на столі побачив мобільний телефон, та діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG D520 вартістю 500 грн., стартовий пакет Київстар вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_3, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 525 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і показав, що 07.07.2009 року біля 10 год. 10 хв. зайшов у приміщення адмінбудинку ВАТ «Борщівський сирзавод» до касира запитати чи є зарплата. Після цього, йдучи по коридору до виходу, побачив що у кабінет начальника відділу збуту ОСОБА_3 привідчинені двері і вирішив зайти до нього та запитати за погрузку сиру. Зайшовши в кабінет, в якому на той час нікого небуло, побачив на столі мобільний телефон марки Самсунг, та скориставшись відсутністю ОСОБА_3,. викрав його і заховав у кишеню, після чого вийшов на територію заводу, де вийняв стартовий пакет. В подальшому став користуватися викраденим телефоном, вклавши в нього свій стартовий пакет.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 07 липня 2009 року знаходився на роботі на ВАТ «Борщівський сирзавод», де працює на посаді начальника відділу збуту. Біля 10 години він вийшов у справах із свого робочого кабінету, який залишив відкритим. Коли повернувся, то виявив, що на робочому столі немає його мобільного телефона марки SAMSUNG D520. Тоді він із свого робочого телефона подзвонив на мобільний, однак телефон був вимкнений. Тоді він зрозумів, що телефон викрадено.

З протоколу особистого огляду ОСОБА_1 від 11 вересня 2009 року (а.с.9) вбачається, що під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG D520, ІМЕІ НОМЕР_1.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6-811 від 17 вересня 2009 року (а.с.44 - 47) залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG D520», станом на 07.07.2009 року, який був у користуванні може становити 500 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та зарядного пристрою.

Вина підсудного також доведена іншими доказами, що є у справі, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 299 ч.3 КПК України, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_3, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному являється розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, думка потерпілого, який просить його суворо не наказувати.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази мобільний телефон марки SAMSUNG D520, стартовий пакет Кивстар та коробка від мобільного телефону марки SAMSUNG D520, що повернуті потерпілому під розписку, вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 850 (вісімсот пятдесять) гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити заставу, а після набрання вироком законної сили заставу в сумі 850 грн., внесену засудженим ОСОБА_1 по квитанції серії 01АААР №НОМЕР_2 від 18 вересня 2009 року на рахунок Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, повернути засудженому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300, 48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО - 838012 р/р 35221003000215.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман