Ухвала суду № 66323051, 26.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4716/14-ц

Провадження № 2/0203/26/2017

УХВАЛА

26 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_5, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 заявив клопотання про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони правонаступнику відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_7 укладати будь-які договори, щодо будинку №54 по вул. Ю. Савченко у м. Дніпропетровську; зобовязати правонаступника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_7 достроково розірвати договір оренди (найму) будинку №54 по вул. Ю. Савченко у м. Дніпропетровську, та звільнити приміщення від сторонніх осіб.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_12 проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, стороною у справі - відповідачем є ОСОБА_7 та питання про заміну відповідача на його правонаступника судом не вирішувалось та крім того, представником позивача не надано жодних доказів наявності договору оренди між ОСОБА_7, перебування сторонніх осіб в будинку №54 по вул. Ю. Савченка у м. Дніпропетровську, наявності будь-якого кримінального провадження, а так само не доведено, що рішення про задоволення позову у справі про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно неможливо буде виконати або його виконання буде утруднене у разі невжиття заходів забезпечення цього позову у визначений в заяві спосіб - шляхом заборони здавати в оренду на підставі відповідного договору або заборони укладати договори відносно домоволодіння №54 по вул. Ю. Савченко у м. Дніпропетровську, приймаючи до уваги ту обставину, що такі правомочності наразі у жодної особи відсутні, оскільки свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалося і видача останнього заборонена ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Зважаючи на предмет позову, викладені обставини, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у спосіб про який клопотав представник позивача, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_6, в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - Пята ДДНК, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі ятцо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подашься протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко