Ухвала суду № 66323048, 21.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6162/16-ц

Провадження № 2/0203/388/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_7 представника ОСОБА_6, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_15, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 21 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив в усному порядку відвід головуючому судді, з тих підстав, що йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, 19 та 20 квітня 2017 року, коли він прибув до суду, що свідчить про упередженість судді, у зв?язку з чим головуючий на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви тим, що відповідач ОСОБА_6 обізнаний про розгляд справи задовго до розгляду справи по суті та мав можливість уповноважити представника завчасно та, крім того, представник ОСОБА_7 мав можливість ознайомитися зі справою, проте представник спочатку клопотав про відкладення розгляду справи 20 квітня 2017 року, а потім зазначив про те, що йому не надали справу для ознайомлення 20 квітня 2017 року, оскільки в цей час відбувався розгляд даної справи, що свідчить про зловживання правами відповідачем та спрямовано на затягування розгляду справи, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві мотиви відводу зводяться до заперечень на дії головуючого, які особи, що приймають участь у справі, мають право заявити відповідно до ст. 160 ЦПК України і які заносяться до журналу судового засідання. Крім того, представник відповідача за поданою 18 квітня 2017 року о 17-00 год. заявою про ознайомлення зі справою, не прибувши в саме судове засідання, яке тривало цього дня до 17 год. 26 хв., цього дня ознайомлюватися не став, а ознайомлювався зі справою 19 квітня 2017 року, використовуючи час на ознайомлення на власний розсуд, без обмежень у часі з боку апарату суду, після чого 19 квітня 2017 року подав заяву про відкладення розгляду справи 20 квітня 2017 року, при цьому, прибувши в будівлю суду 20 квітня 2017 року для ознайомлення з матеріалами, але участі у засіданні не прийняв. Сам відповідач ОСОБА_6 обізнаний з наявністю та рухом даної цивільної справи з березня 2017 року, проте своїми процесуальними правами за ст. 27 ЦПК України протягом вказаного часу не скористався. Суд звертає увагу на те, що обставини визначені як підстави відводу відносяться до здійснення сторонами та їх представниками своїх процесуальних прав на власний розсуд, пов?язані саме з визначенням самостійно своєї процесуальної поведінки, а не з визначенням їх обов?язків судом, а тому свідчити про упередженість суду не можуть. В свою чергу підміна заперечень на дії головуючого заявленням їй відводу вкотре вказує на спрямованість дій відповідачів затягнути розгляд справи за рахунок витрачання часу на вислуховування думок та складання повного тексту ухвали в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 представнику ОСОБА_6, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_15, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко