Ухвала суду № 66323043, 21.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6162/16-ц

Провадження № 2/0203/388/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_2, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_16, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 21 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що судом йому відмовлено в задоволенні клопотання про усунення порушень щодо належного повідомлення усіх учасників розгляду справи, відкладення розгляду справи з метою належного підготування до справи не менш як на три дні, з?ясування причин відсутності інших відповідачів та третіх осіб, а також переривання головуючим представника у можливості заявлення чергового клопотання, що свідчить про небажання суду розглянути об?єктивно складну справу, тому вказані обставини свідчать про однобічність, упередженість головуючого в процесі, у зв?язку з чим головуючий на підставі ст.ст. 20, 22 ЦПК України підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, підтримавши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, в свою чергу заявив відвід головуючому судді, про що подав дві письмові заяви, з тих підстав, що усі учасники розгляду повідомлені не належним чином, а також у зв?язку з тим, що йому не надано можливості оголосити чергове клопотання про закриття провадження по справі, тому суддя підлягає відводу не тільки на підставі п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 23 ЦПК України, а й на підставі ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, заявлену як представником ОСОБА_6, так і представником ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 вирішення заяви, поданої представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, залишив на розсуд суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви тим, що питання відводу з підстав нібито неналежного повідомлення учасників розгляду справи вже судом вирішувалося, усі відповідачі та треті особи обізнані про хід справи, а вказані численні відводи з одних і тих саме підстав свідчать про умисне затягування представниками відповідачів розгляду справи. Крім того, доводи про відмову судом у клопотаннях, як представника ОСОБА_6, так і представника ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки судом надано час для ознайомлення з матеріалами справи і ухвалу про відмову у цих клопотаннях суд не постановляв та розглядає справу у відповідності до вимог ЦПК України, в тому числі в частині строків розгляду справи, у звязку з чим просила в задоволенні заяв відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дані заяви вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки заявниками не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заявах мотиви відводу зводяться до спроби штучно затягнути розгляд справи, з огляду на те, що численні заяви про відвід з цих мотивів судом вже розглядалися, а також зважаючи на те, що усі учасники розгляду справи повідомлені про розгляд справи належно, про що матеріали справи містять повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, а за ч.3 ст. 162 цього Кодексу учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку.

Представники відповідачів у викладених мотивах відводу не можуть заперечувати проти належного факту того, що самі визнають свої суперечки з головуючим з приводу встановленого порядку, висловлюючи промови з місця без дозволу головуючого з метою спровокувати безлад в залі судового засідання, а тому представники відповідачів мотивують заявлений відвід діями головуючого щодо наведення порядку в судовому засіданні і спрямуванні вчиненню процесуальних дій в послідовності, передбаченого цим Кодексом, що не може вказувати на упередженість судді, не зважаючи на те, якими б енергійними такі дії не були відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Сендер проти Сполученого Королівства Великої Британії та Ірландії».

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 представнику ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_16, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко