Ухвала суду № 66323000, 21.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6162/16-ц

Провадження № 2/0203/388/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_2, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_16, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 21 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що усі учасники розгляду повідомлені не належним чином, судові повістки не вручені за три дні усім учасникам розгляду, представник не був обізнаний про розгляд справи 20, 21 квітня 2017 року, і вперше, як вказано у письмовій заяві він дізнався про засідання призначене на 08 квітня 2013 року, а клієнт ОСОБА_4 про засідання взагалі не знала, і повідомила його про засідання 21 квітня 2017 року ввечері 20 квітня 2017 року, тому вказані обставини свідчать про зацікавленість складу суду у результатах розгляду справи і упередженість головуючого у процесі, у зв?язку з чим головуючий на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 клопотання підтримали та в свою чергу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 додатково подав письмову заяву про відвід, яка містить в реквізиті документу назву «клопотання про зупинення провадження по справі №203/6162/16-ц», в якій окрім заявлених підстав, зазначив про упередженість головуючого судді у зв?язку з тим, що суддею 10 червня 2016 року прийнято судове рішення у справі №203/2599/16-ц за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, за яким спірний об?єкт нерухомого майна переданий на реалізацію з електронних торгів, однак наразі дія цієї ухвали суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року зупинена, а дії судді по розгляду даної справи позбавляють сторону відповідача доступу до правосуддя, оскільки остання не допускає відповідача до апеляційного провадження та повертає апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, тому суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 23 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви тим, що відповідач ОСОБА_4, як і інші відповідачі, повідомлена про хід справи з часу відкриття провадження у справі, а її уповноважені представники ОСОБА_17, ОСОБА_18 приймали участь у судових засіданнях, знайомилися з матеріалами справи, повідомлялися судом у судових засіданнях під розписку, тому відповідач ОСОБА_4 вважається згідно ст. 76 ЦПК України повідомленою належним чином і доводи представників відповідачів безпідставні, оскільки суд діє у відповідності до вимог ЦПК України, у звязку з чим просила в задоволенні заяв відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дані заяви вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заявах мотиви відводу зводяться до спроби штучно затягнути розгляд справи, зважаючи на те, що усі учасники розгляду справи повідомлені про розгляд справи належно, про що матеріали справи містять повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, повідомлення представника особи під розписку про наступне судове засідання згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається врученням повістки самій особі, та представники ОСОБА_4 ОСОБА_17, ОСОБА_18 брали участь з першого судового засідання, тому доводи представника ОСОБА_6 про порушення прав відповідача, відсутність інформації на сайті «Судова влада» про розгляд справи є необґрунтованими і не відповідають дійсності, оскільки роздруківка з офіційного сайту суду містить у списках справ на 21 квітня 2017 року і цю справу. Доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо участі судді у розгляді іншої цивільної справи за № 203/2599/16-ц судом не можуть бути прийняті як свідчення упередженості за п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, враховуючи, що за практикою тлумачення прав на справедливий суд в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Морель проти Франції» не має обов?язку у держави утворювати щоразу новий склад суду для розгляду спорів, пов?язаних одним предметом, у яких приймають участь одні й ті самі особи, а глибоке знання справи суддею не може свідчити про його упередженість, оскільки вирішальна оцінка доказів з?являється лише з постановленням рішення по суті спору.

Відповідно доводів представника щодо повернення апеляційних скарг ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України, то вони є неспроможними оскільки стосуються тверджень про порушення вимог процесуального закону з приводу яких питання має право розглядати лише суд апеляційної інстанції і до підстав відводу вони не відносяться.

Крім того, суд звертає увагу на спосіб, який обрали представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо складання клопотань щодо процесуальних ускладнень і наступних за ними заяв про відвід, зачитування яких займає значний обсяг процесуального часу. З урахуванням однорідності мотивів заявлених почергово відводів протягом судового засідання 18, 20, 21 квітня 2017 року вбачається узгодженість дій вказаних представників відповідачів, внаслідок чого в межах дозволеного типу поведінки використана форма здійснення процесуального права всупереч їх призначенню за ст. 1 ЦПК України, оскільки створює перешкоди у дослідженні обставин справи та штучного затягування процесу. В сукупності така процесуальна поведінка вказує на зловживання правом на відвід зі сторони відповідачів та їх представників.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 представнику ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_16, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко