Ухвала суду № 66322993, 23.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/622/17

Провадження № 2/0203/591/2017

УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2017 року предявили позов до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в якому просять суд зобовязати відповідача здійснювати з 01 жовтня 2016 року нарахування оплати користування електричною енергією за особовим рахунком ОСОБА_1 №3234020 по квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка буд. 97/, кв. 20, виходячи з тарифу на електроенергію, встановленого для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, а також просять стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» моральну шкоду, спричинену неправомірними вимогами та погрозами припинити постачання електричної енергії в сумі по 10000 гривень на користь кожного з позивачів.

В позовній заяві позивачі також просили суд забезпечити цей позов шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відключати квартиру АДРЕСА_1 від постачання електроенергії до набрання рішення в цій справі законної сили.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, про що також наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», між тим відповідного клопотання у формі мотивованої заяви позивачами подано не було, а вимоги щодо забезпечення позову включені в прохальну частину позовної заяви.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко