Ухвала суду № 66322554, 04.05.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

пр. № 2-а/317/54/2017

Справа № 317/526/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Капто Д.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 02 від 19.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. знаходиться адміністративний позов ОСОБА_4 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 02 від 19.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Мінгазова Р.В.

Заявлений відвід представник позивача мотивує тим, що на його думку, ухвала суду від 02.03.2017 року про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, яка в подальшому була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом Дніпропетровської області, ставить під сумнів неупередженість судді щодо сторін по справі та предмету судового розгляду. У звязку з чим, посилаючись на Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року, ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, просить заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, якого також підтримав представник відповідача ОСОБА_2, вважають, що представником позивача не наведено жодної з підстав для відводу судді визначених ст..27 КАС України, які в свою чергу є виключними, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд д ійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Статтею 27 КАС України визначені перелік підставі при наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться. Вказаний перелік є вичерпним

Доводи наданої заяви про відвід, стосуються оцінки дій суду під час розгляду справи та не є підставою для відводу, інших доводів для відводу судді представником позивача наведено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Мінгазова Р.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мнігазов