Рішення № 66322550, 26.04.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/149/17

2/310/1056/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення, визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської ради про визнання протиправним рішення Бердянської міської ради в частині відмови поновлення договору оренди землі від 25 липня 2007 року та його скасування, який у подальшому уточнила, вказуючи, що 25 липня 2007 року між нею та Бердянською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1073 га для ведення городництва по АДРЕСА_1 строком до 01.05.2010 року. Зазначений договір 03.12.2013 року був поновлений до 01.05.2015 року додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі. Строк договору сплив і вона продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою. Заперечень проти користування нею земельною ділянкою від Бердянської міської ради або її виконавчого комітету вона не отримувала. Нею було підготовлено та направлено на розгляд Бердянського міського голови додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 25.07.2007 року строком до 01.02.2021 року. Зазначене питання було розглянуто Бердянською міською радою і їй було відмовлено в поновленні дії договору оренди на підставі пункту 1 частини 1 ст. 31 та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Вважала зазначене рішення незаконним, оскільки ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» передбачено припинення договору оренди землі в разі закінчення строку, на який його було укладено, але Бердянська міська рада або виконавчий комітет не направляли жодних листів щодо намірів не продовжувати зазначений договір оренди землі. Вона має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, але в порушення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не повідомила про це орендодавця у строки встановлені законом та не направила йому проект додаткової угоди. Разом з тим, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 06.05.2016 року вона повторно направила до виконавчого комітету Бердянської міської ради повідомлення з додаванням проектів додаткової угоди. 18.05.2016 року вона отримала відповідь про те, що її звернення та матеріали щодо додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007 року по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення городництва терміном до 05.05.2019 року передані на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Вона належним чином виконує обов'язки за договором оренди і бажає використовувати земельну ділянку, що підтверджується сплатою орендної плати на 2017 рік. Вона своєчасно повідомила відповідача про намір скористатися переважним правом оренди земельної ділянки та з пропозицією поновити договір оренди, але її звернення ігнорувались відповідачем, тому вона вимушена була провести офіційну реєстрацію її звернення. Просила визнати протиправним рішення Бердянської міської ради №34 від 31.03.2016 року в частині відмови поновлення договору оренди землі від 25 липня 2007 року, скасувати його, визнати договір поновлений на тих самих умовах та на той самий строк.

У судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 в порушення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звернулась до Бердянської міської ради з листом-повідомленням з додаванням проекту додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі більш ніж через рік після закінчення строку дії договору, а саме 06.05.2016 року, тому Бердянська міська рада прийняла рішення про відмову в поновлення договору оренди земельної ділянки в зв'язку з припиненням договору за закінченням строку, на який його було укладено. Просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянської міської ради №10 від 17.05.2007 року передано в оренду земельну ділянку, площею 0,135 га, розташовану по АДРЕСА_1, межі якої визначені в натурі на місцевості без зміни цільового призначення (для ведення городництва) ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1, строком до 01.05.2010 року (а.с.8).

25.07.2007 року Бердянська міська рада та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1073 га. для ведення городництва, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Договір укладено строком до 01.05.2010 року (а.с.6-7).

Земельну ділянку розміром 0,1073 га, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_1 передано ОСОБА_1 актом прийому-передачі від 25.07.2007 року (а.с.9).

Рішенням Бердянської міської ради №12 від 27 травня 2010 року поновлено договір оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) земельну ділянку, площею 0,1073 га, розташовану по АДРЕСА_1, для ведення городництва, строком до 01.05.2015 року (а.с.11).

03.12.2013 року між Бердянською міською радою та ОСОБА_1 укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі (додаткову угоду), якою поновлено договір оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) земельну ділянку, площею 0,1073 га, розташовану по АДРЕСА_1, для ведення городництва, строком до 01.05.2015 року. Розділ 2 «Об'єкт оренди», пункт 3 договору оренди землі від 25 липня 2007 року викладено в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка площею 0,1073 га. Розділ 4. «Орендна плата», пункт 9 викладено в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 0,09% від її нормативної грошової оцінки» (а.с.10).

25 липня 2014 року між Бердянською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі що стосується нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також порядку та розміру орендної плати за землю (а.с.12).

Таким чином, судом встановлено, що в договір оренди земельної ділянки від 25 липня 2007 року внесено зміни, якими поновлено дію договору до 01.05.2015 року.

Пунктом 8 договору оренди землі від 25 липня 2007 року передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Із заяви від 05.02.2016 року видно, що ОСОБА_1 05.02.2016 року звернулась до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007 року (а.с.13). Рішенням Бердянської міської ради №34 від 31 березня 2016 року відмовлено в поновленні договору оренди землі від 25 липня 2007 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 вересня 2007 року за №040726500342, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, та передачі в короткострокову оренду громадянці України ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1073 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для ведення городництва, строком до 01.03.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст. 31 та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (а.с.14).

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 зазначила, що у встановлений ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» строк вона не повідомила орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, але у подальшому зазначає, що 06.05.2016 року вона повторно направила виконавчому комітету Бердянської міської ради повідомлення з додаванням проектів додаткової угоди. Уточнюючи позовні вимоги ОСОБА_1 також посилається на ці обставини, але, разом з тим, суперечливо зазначає, що заздалегідь звернулась до орендодавця з пропозицією про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, але її звернення ігнорувались.

Жодного доказу, який підтверджує повідомлення нею відповідача у встановлений ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» строк про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк суду не надано.

За частиною другою ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 31 ЗУ «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що по закінченні строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до частин першої - п'ятої ст. 33 цього закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, буде порушене при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

За встановлених в судовому засіданні обставин позивач не дотрималась вимог ч.2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо надіслання орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк з проектом додаткової угоди, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 792 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя