Рішення № 66322469, 28.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15631/16-ц

Провадження № 22-ц/792/300/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г., Кошельника В.М.,

за участю: представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницького міського голови, департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача Хмельницький міський голова, департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зазначеним позовом і просила визнати незаконним її звільнення з посади директора Хмельницького ліцею №17, скасувати наказ від 11 липня 2016 року про звільнення її з посади директора Хмельницького ліцею №17 у зв'язку із закінченням строку дії контракту, поновити її на посаді директора Хмельницького ліцею №17, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до поновлення її на посаді, визнати незаконним укладення з нею контракту, як з директором Хмельницького ліцею №17, визнати таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, посилаючись на незаконне звільнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_8 з посади директора Хмельницького ліцею №17. Скасовано наказ управління освіти Хмельницької міської ради від 11.07.2016 року №54-к. Поновлено ОСОБА_8 на посаді директора Хмельницького ліцею №17. Стягнуто з управління освіти Хмельницької міської ради на користь ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія: 54,55

Доповідач: Янчук Т.О.

ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до часу поновлення на посаді. Визнано незаконним укладення контракту з ОСОБА_8 як з директором Хмельницького ліцею №17.

Визнано, що ОСОБА_8 перебуває в трудових відносинах з управлінням освіти Хмельницької міської ради на підставі безстрокового трудового договору.

В апеляційних скаргах департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, Хмельницький міський голова просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року у звязку з реорганізацією управління освіти Хмельницької міської ради, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, залучено до участі у справі правонаступника - департамент освіти та науки Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні представники департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Представники Хмельницького міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційних скарг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття на посаду директора Хмельницького ліцею №17, який відноситься до навчальних закладів комунальної власності, за контрактом на визначений строк є таким, що не відповідає вимогам закону. При цьому робота на посаді директора ліцею за своїм характером може бути встановлена на невизначений строк, контракти з позивачем на визначений строк укладалися декілька раз, за таких обставин суд дійшов до висновку, що з позивачем укладено трудовий договір на невизначений строк. Оскільки укладено трудовий договір на невизначений строк, відповідачем при розірванні трудового договору не було дотримано вимог законодавства щодо розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, у звязку з чим дійшов до висновку про задоволення позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що відповідно до статуту Хмельницького ліцею №17, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1042 від 11.12.2003 року, Хмельницький ліцей №17, створений рішенням виконкому міської ОСОБА_2 від 22.09.1994 року за №58, знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської ради. Ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер (а.с.54-72).

Згідно Положення про управління освіти Хмельницької міської ради, затвердженого сесією міської ради від 08.04.2009 року начальник Управління освіти призначає на посаду і звільняє з посади керівників закладів освіти комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (пп.5.2.6 Положення, а.с.227).

25 серпня 2009 року ОСОБА_8 подано заяву начальнику міського управління освіти Хмельницької міської ради про призначення її директором Хмельницького ліцею №17 в порядку переведення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Хмельницького ліцею №17 з 26 серпня 2009 року за контрактом (а.с.131).

Вищезазначеною датою Управлінням освіти виконавчого комітету Хмельницької міської ради з однієї сторони та ОСОБА_8 з другої сторони укладено контракт про призначення ОСОБА_8 на посаду директора Хмельницького ліцею №17 на термін з 26 серпня 2009 року по 15 липня 2010 року. (а.с.30-32).

Відповідно до п.29 контракту від 25.08.2009 року протягом двох останніх місяців дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий інший термін. Якщо новий контракт до закінчення дії контракту не буде укладений, контракт вважається припиненим.

14 червня 2010 року Управлінням освіти Хмельницької міської ради та ОСОБА_8 укладено контракт на новий інший строк, про призначення позивача на посаду директора Хмельницького ліцею №17 на термін з 16 липня 2010 року по 15 липня 2013 року (а.с.222-224).

Пунктом 29 контракту від 14.06.2010 року передбачено теж умови за якими протягом двох останніх місяців дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий інший термін. Якщо новий контракт до закінчення дії контракту не буде укладений, контракт вважається припиненим.

05 червня 2013 року управлінням освіти Хмельницької міської ради, в особі начальника ОСОБА_10 та ОСОБА_8 укладено контракт на новий інший термін, про призначення останньої на посаду директора Хмельницького ліцею №17 на термін з 16 липня 2013 року по 15 липня 2016 року (а.с.6-7).

Згідно з п.29 даного контракту, протягом двох останніх місяців дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий інший термін. Якщо новий контракт до закінчення дії контракту не буде укладений, контракт вважається припиненим.

Наказом №654-к від 11 липня 2016 року Управління освіти Хмельницької міської ради ОСОБА_8 звільнено 15 липня 2016 року з посади директора Хмельницького ліцею №17 у звязку із закінченням строку трудового договору (контракту), п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.5).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.54 Закону «Про освіту» (в редакції Закону від 23 березня 1996 р. N 100/96-ВР) педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, зокрема за контрактом.

За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778 загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної ОСОБА_2 України, актами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Кабінету Міністрів України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та Статутом такого закладу.

Заклад може бути заснований на державній, комунальній чи приватній формі власності. Заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, штамп, печатку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 55 ГК України господарські організації це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Пунктом 93 вищезазначеного Положення № 778 передбачено, що керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством.

Разом з тим, нормами частин першої, четвертої статті 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна й участі в управлінні трудового колективу.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

З аналізу вказаних норм вбачається, що на загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

За таких обставин звільнення позивача відбулося з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_8 також посилалася на те, що при переукладенні один чи декілька разів строкових договорів вони вважаються такими, що укладені на невизначений строк, а тому звільняти її по закінченню строку контракту (за п.2 ст.36 КЗпП) відповідач був не вправі.

Згідно з ч.2 ст.39-1 КЗпП трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.23 КЗпП, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Частиною 2 ст.23 КЗпП передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Тобто роботодавець (як одна зі сторін трудового договору) має право пропонувати укладення строкового трудового договору (в тому числі його особливої форми - контракту) у випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 54 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. За нормами ч.1,4 ст.65 ГК України передбачено укладення контракту з керівниками комунального навчального закладу. Таким чином, контрактна форма трудового договору щодо директора комунального навчального закладу законодавчо визначена. Судом встановлено, що як перший, другий так і третій контракти були укладені за згодою сторін, в тому числі за заявою ОСОБА_8

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції, щодо укладення з ОСОБА_8 трудового договору на невизначений строк є помилковим. Колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності порушень ч.2 ст.39-1 КЗпП, тому підстав для задоволення позову не вбачається. Звільнення ОСОБА_8 проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач має право на визначення форми та умов договору з керівником комунального навчального закладу, у тому числі шляхом укладення контракту.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню і ухваленню нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Хмельницького міського голови, департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача Хмельницький міський голова, департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук