Ухвала суду № 66321699, 04.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1544/17

Провадження 2/127/1967/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду даного позову, оскільки на даний час у Вінницькому районному суді Вінницької області знаходиться цивільна справа №128/278/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому вважає дані позови є ідентичними.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дані позови не є ідентичними, містять різні підстави звернення до суду та охоплюють різні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_4 іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

ОСОБА_4 вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

ОСОБА_4 позиція також висловлена Верховним судом України у справі у справі № 6-1080цс15

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: