Ухвала суду № 66320897, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Чижевського І.В.

захисника Губського В.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Губського В.Г. який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Семчук А.І., погоджене з процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні Чижевським І.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат з покладеними обов'язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити новий злочин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник Губський В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Окремо свою увагу апелянт звертає на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для його підзахисного, вказує на порушення слідчим суддею при визначені розміру застави вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070001244 від 21.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за підозрою ОСОБА_2

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та прийшов до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, має встановлюватися в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключених випадках, при підозрі особи у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано, як і не враховано, що розмір застави визначається з огляду на прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не мінімальної заробітної палати.

За наведеного колегія суддів та враховуючи дані про особу, вважає що застосування до підозрюваного застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі, що не перевищує 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8000 (вісім тисяч) гривень у випадку її внесення забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушує права підозрюваного. Підстав вважати цей розмір завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Семчук А.І. , погоджене з процесуальним керівником- прокурором у кримінальному провадженні Чижевським І.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат щодо, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Семчук А.І. , погоджене з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8000 (вісім тисяч ) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 19.05.2017 року

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий слідчому Подільського УП ГУ НП у м. Києві та повідомлено слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Присяжнюк О.Б.

11сс/796/2086/2017 Богінкевич С.М.

Доповідач: Глиняний В.П.