Ухвала суду № 66320795, 26.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Сітайло О.М.,Фрич Т.В.

за участі секретаря Сердюк Ю.С.

особи, що подала скаргу Калітенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника КалітенкаСергія Андрійовича в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Калітенка С.А. в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал» на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо винесення постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник КалітенкоС.А. в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на порушення слідчим суддею істотних вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначав, що постановою старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 22 лютого 2017 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №32015100020000162,порушені права та інтереси ТОВ «Іллічівський олійний термінал», а тому, з урахуванням положень ст. 55 Конституції України та ч. 6 ст. 9 КПК України, така постанова підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, однак слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді представник ТОВ «Іллічівський олійний термінал» отримав 06 квітня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 квітня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Калітенка С.А., який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення Калітенку С.А. копії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017року у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді представник ТОВ «Іллічівський олійний термінал» отримав 06 квітня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 квітня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи наведене, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 10 березня 2017 року захисник Калітенко С.А. в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал» звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 22 лютого 2017 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №32015100020000162, у частині передачі на тимчасове відповідальне зберігання ТОВ «Іллічівський олійний термінал» речових доказів, а саме олії соняшникової ТОВ «Парантелла» вагою 1629, 18 тон.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Калітенка С.А. в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал», слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі вимоги щодо дій (рішення) слідчого у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, а тому слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що вимоги захисника Калітенка С.А. в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал» полягали у скасуванні постанови слідчого про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, та такі рішення слідчого не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Посилання апелянта як на підстави для оскарження постанови слідчого про визнання речових доказів, на положення ст. 55 Конституції України, та ч. 6 ст. 9 КПК України, не ґрунтуються на вимогах кримінальногопроцесуального законодавствата є невиправданими з огляду на конкретні норм КПК України.

Тільки у разі, якщо положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однак, питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних і саме вони підлягають до застосування при розгляді скарги Калітенка С.А.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Калітенка С.А. в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал», а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Калітенка Сергія Андрійовича в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__ ______ __

В.В. Мельник О.М. Сітайло Т.В. Фрич