Ухвала суду № 66320770, 28.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12862/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - ГавриловаО.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6389/2017

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з справи за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 31 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва постановив оскаржувану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст апеляційної скарги нею отримано лише 10 січня 2017 року та зазначає, що зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та вказує, що нею не отримувались від Апеляційного суду м. Києва повідомлення про результат розгляду її апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

27 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та залишено її апеляційну скаргу без руху для оплати судового збору. Дану ухвалу відповідач отримала 27 лютого 2017 року та її представник ОСОБА_3 25 лютого 2017 року (а.с.106-107).

03 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Зважаючи на викладене вважаю, що вказані ОСОБА_2 обставини не можуть бути визнані, як поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст.73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціїпротягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко