Ухвала суду № 66320754, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1470/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Хижняка С.М.,

захисника Карпенко М.М.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду на додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняка С.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Мосійчука С.М., яке погоджене із прокурором відділу нагляду на додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняком С.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Агджабеді Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу нагляду на додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 34000000 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчим суддею належним чином не враховано суму збитків, завданих державі, яка попередньо визначена у розмірі понад 34000000 гривень, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, автор апеляції стверджує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як запевняє апелянт, достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків може бути застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 34000000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Хижняка С.М. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016101110000026 від 17 лютого 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

26 лютого 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. ст. 208 - 211 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

27 лютого 2017 року слідчий в особливо важливих справах СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Мосійчук С.М., за погодженням із прокурором відділу нагляду на додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняком С.М., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, ч. 3 ст. 199 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Зокрема, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, епізоди кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його характер та суспільну небезпечність, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів приходить до висновку про виключність цього випадку та про те, що застава, яка була визначена слідчим суддею в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна буде забезпечити виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1600000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий розмір застави, який хоча і перевищує межі, встановлені законом за вчинення тяжких злочинів, однак, на переконання колегії суддів, здатен забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, які на нього необхідно покласти у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на той випадок, якщо підозрюваним буде внесено визначений йому розмір застави.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора Хижняка С.М. необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду на додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняка С.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області МосійчукаС.М., погоджене із прокурором відділу нагляду на додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняком С.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Мосійчука С.М., погоджене із прокурором відділу нагляду на додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Хижняком С.М, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити до 26 квітня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1600000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т. В. Росік І.О. Рибак