Ухвала суду № 66320556, 04.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 920/1078/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

3 особа не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.452С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2017 року по справі №920/1078/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофермпостачання, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Ворожба Сумської області

про стягнення 192610 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської Сумської області від 12 січня 2017 року по справі №920/1078/16 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Агрофермпостачання на користь Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області 192610 грн вартості втраченого майна за договором про відповідальне зберігання безхазяйного майна та іншого майна, що переходить у власність держави від 25.07.2016 №4/17-2.15.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

У запереченнях на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області зазначила, що вважає рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

У судове засідання третя особа не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Розпорядженням від 04.05.2017 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у звязку з відпусткою суддів Гетьмана Р.А. і ОСОБА_4 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у результаті якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних висновків відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 06 червня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2. Третій особі виконати вимоги попередньої ували суду.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Слободін М.М.