Постанова № 66320495, 25.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського консорціуму "ЕКОСОРБ"

на постанову Господарського суду міста Києва від 02.03.2017

у справі № 910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "ЕКОСОРБ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року, Приватне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Київспецмонтаж" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму (далі за текстом - УК) "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/18384/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном УК "Екосорб"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.; визнано УК "Екосорб" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І.; встановлено ліквідатору боржника основну грошову винагороду у розмірі двух мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків у справі № 910/18384/15; підприємницьку діяльність банкрута завершено; вирішено строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 02.03.2017; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 02.03.2017; скасавано арешти, накладені на майно УК "Екосорб", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не визнано таким, що допускається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 02.03.2017, вирішено інші процедурні питання пов`язані з розглядом даної справи.

Зазначена постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено припинення діяльності боржника а також те, що майна останнього недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Місцевий суд не прийняв до уваги доводи боржника відносно заперечень проти переходу до ліквідаційної процедури та введення процедури санації боржника у справі, оскільки останнім не було надано суду належних доказів його платоспроможності та можливості її відновлення.

Не погоджуючись із вище зазначеною постановою, 10.03.2017 (згідно відбитку поштового штампу на конверті) керівник УК "ЕКОСОРБ" ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 та передати справу на новий розгляд Господарському суду міста Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу керівник УК "ЕКОСОРБ" ОСОБА_3 зазначає, що при ухвалені оскаржуваної постанови Господарським судом міста Києва не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судом не дотримано вимог матеріального права при визначенні черговості вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" на суму 1988700 грн, ПАТ "Київспецмонтаж" на суму 3344707,75 грн, ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» на суму 468773,66 грн, АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" на суму 291623117,52 грн.

Скаржник вважає, що непроведення аудиту та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, є наслідком неналежного виконання розпорядником майна його обов'язків.

Крім того, керівник УК "ЕКОСОРБ" ОСОБА_3 зазначає, що особливо наголошує про нерозгляд судом першої інстанції позовів про визнання договору недійсним в межах даної справи. На думку апелянта, суд першої інстанції незаконно та безпідставно відмовив у прийняті позовів до ТОВ «Порталгруп» та ПАТ "Київспецмонтаж".

Також апелянт посилається на те, що розпорядником майна та судом не віднесено до ліквідаційної маси боржника незавершену будівлю житлового будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Коцюбинського, 9, де 85% права власності належить боржнику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 у справі № 910/18384/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження, розгляд якої призначено на 25.04.2017 об 14 год 00 хв.

20.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Київспецмонтаж" та арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу у яких наведено письмові заперечення відносно вимог апеляційної скарги.

25.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Проектбудсервіс" та ПАТ "Альфа-Банк" надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу у яких наведено письмові заперечення відносно вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.04.2017 керівник УК "ЕКОСОРБ" ОСОБА_3 навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Ковалко Г.І. та представники ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Проектбудсервіс" ПАТ "Київспецмонтаж" заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених в письмових відзивах на апеляційну скаргу та просили суд в задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін. Представники АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" та ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" висловили узгодженість власної позиції із позицією вищезазначених кредиторів, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25.04.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі за текстом - Закон № 2343-XII).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 1193797853,64 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016, скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 30.08.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В решті ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.08.2016 залишено без змін.

Таким чином, реєстр вимог кредиторів до боржника у справі № 910/18384/15 та черговість задоволення кредиторських вимог вже були предметом судового розгляду та з урахуванням вище наведеного, ухвала попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 набрала законної сили 19.10.2016.

Колегія суду звертає увагу, що відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 (яка набрала законної сили 19.10.2016) у справі № 910/18384/15, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення у даній справі не можуть їй суперечити.

З урахуанням наведеного, колегією суду відхиляються, як неспроможні доводи апелянта відносно того, що судом першої інстанції не дотримано вимог матеріального права при визначенні черговості вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" на суму 1988700 грн, ПАТ "Київспецмонтаж" на суму 3344707,75 грн, ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» на суму 468773,66 грн, АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" на суму 291623117,52 грн.

Колегія суду розглянувши посилання апелянта на неналежне виконання арбітражним керуючим Ковалко Г.І. своїх обов 'язків відхиляє їх, як необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно п. 11 ст. 16 Закону № 2343-XII господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх). Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство.

На уточнюючі запитання колегії суду, усі представники кредиторів, присутніх в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2017 надали пояснення відносно того, що звіти про проведення аналізу фінансово - господарського стану боржника, фінансового аналізу щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства УК «Екосорб» -були доведені до відома кредиторів та підлягали обговоренню на засіданні комітету кредиторів, а також є долученими до матеріалів справи. Рішенням комітету кредиторів від 20.02.2017 роботу розпорядника майна Ковалко Г.І. було визнано задовільною.

Крім того, арбітражний керуючий Ковалко Г.І. обґрунтувала неподання нею акту інвентаризації активів боржника, тим, що божником не виконано належним чином вимог ухвали господарського суду першої інстанції від 14.07.2016, якою задоволено клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів, зобов'язано УК "Екосорб" в особі його керівника та голову ліквідаційної комісії Семашка Дмитра Миколайовича організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, а також письмово повідомити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про наслідки проведення такої інвентаризації та визначення вартості майна, зобов'язано УК "Екосорб" в особі його керівника та голову ліквідаційної комісії Семашка Дмитра Миколайовича надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ковалко Г.І. копії документів за попередні три календарні роки, які необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства.

Матеріалами справи (т. 28, а.с. 40-105) підтверджується належне виконання розпорядником майна Ковалко Г.І. обов`язків відповідно до Закону № 2343-XII, зокрема проведення розшуку майнових та немайнових активів боржника, проведення аналізу фінансово-економічного стану підприємства боржника за період з 01.01.2013 по 31.12.2016, а також встановлення факту про відсутність підприємства за його місцем реєстрації, про що складено відповідний акт.

Колегія суду відхиляє також доводи апелянта щодо нездійснення місцевим судом розгляду позовів про визнання недійсними договорів в межах даної справи. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 відмовлено УК "Екосорб" у прийнятті заяви до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Порталгруп» про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18384/15 та іншою ухвалою ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 відмовлено УК "Екосорб" у прийнятті заяви до ПАТ «Київспецмонтаж», ТОВ «ПГ Інвест» про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18384/15.

Зазначені судові рішення вищестоящими судовими інстанціями скасовані не були та відповідно набули законної сили 30.01.2017. В зв`язку з чим вище наведені обґрунтування апелянта не спростовують правомірності прийняття місцевим судом постанови від 02.03.2017.

Підлягають спростування доводи апелянта відносно не включення до ліквідаційної маси житлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Коцюбинського, 9.

Оскільки, дана справа перебуває у прцедурі ліквідації на етапі введення зазначеної процедури. Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 41 3акону № 2343-XI, ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, отже враховуючи, що предметом даного апеляціного розгляду є постанова суду про перехід до ліквідаційної процедури, таким чином ліквідаційна процедура у даній справі ще не перебуває на етапі формування та оцінки ліквідаційної маси.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Українського консорціуму "ЕКОСОРБ" на постанову Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/18384/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/18384/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18384/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 03.05.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська