Ухвала суду № 66319978, 03.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/43/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 908/2261/13

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

за позовом: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, (69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

встановив, що скаргу слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

28.04.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга вих. №24 від 28.04.2017р. (вх. 08-06/11306 від 28.04.2017р.) Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж (відповідача у справі) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 р. скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

У відповідності до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали скарги та зясувавши підстави для повернення скарги, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути скаргу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення ОСОБА_1 вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За змістом абзацу 7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

До скарги вих. №24 від 28.04.2017р. (вх. 08-06/11306 від 28.04.2017р.) на підтвердження відправлення скарги позивачу та органу ВДВС скаржником додані фіскальн чеки від 28.04.2017р. та опис описи вкладення до цінного листа, які скріплені відбитками календарного штемпелю відділення підприємства поштового звязку за 28.04.2017р.

Однак, надані суду описи вкладення у цінні листи свідчить про факт направлення позивачу та органу ВДВС тільки скарги (без зазначення її вихідного номеру та дати) та без додатків. Поіменного переліку предметів, які були направлені позивачу та органу ВДВС в якості додатків, як того вимагають наведені вище норми, надані заявником ОСОБА_1 вкладення у цінні листи не містять, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що позивачу та органу ВДВС, разом із копією скарги були направлені додані до скарги документи, які надані скаржником до суду.

Відсутність ідентифікуючих ознак скарги та поіменного переліку предметів, доданих до неї, позбавляє господарський суд можливості встановити факт, що на адресу позивача та органу ВДВС направлено копії скарги та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду Запорізької області.

Крім того, як слідує з пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.05.2006 р. № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Зі змісту викладених норм випливає, що опис вкладення має бути визначеної Порядком форми 107, на якому має міститись найменування адресата, місце призначення (адреса), перелік вмісту листа (вказане заповнюється відправником), підпис працівника зв'язку, відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення (заповнюється працівником органу поштового зв'язку).

Всупереч зазначеному, додані позивачем бланки, не відповідають формі 107 та не містять номеру поштового відправлення.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства, надані заявником фіскальні чеки та ОСОБА_1 вкладення у цінний лист від 28.04.2017р., не можуть розглядатись та не можуть бути прийняті, як належний доказ надсилання копії скарги за вих. №24 від 28.04.2017р. з доданими до неї документами позивачу та органу ВДВС.

Інших доказів направлення позивачу та органу ВДВС саме скарги за вих. №24 від 28.04.2017р. з доданими до неї документами суду не було надано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці скарги до судового розгляду та є підставами для повернення скарги заявнику.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. №24 від 28.04.2017р. (вх. 08-06/11306 від 28.04.2017р.) Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж (відповідача у справі) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та додані до неї документи повернути скаржинку без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Додаток: скарга і матеріали скарги на 10-и аркушах.

Суддя Н.Г.Зінченко