Ухвала суду № 66319106, 03.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5894/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: постанови від 04.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12750942,68 грн., що була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з ненаданням до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - змінено в частині визначення підстав для залишення позову без руху, а саме, щодо ненадання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. В іншій частині ухвалу залишено - без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - повернуто позивачу.

Направлено позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснено позивачеві повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- адміністративні суди не вирішують спори про майнові або пов'язані з ними немайнові права;

- суд першої інстанції при постановленні ухвали від 07 листопада 2016 року чітко не визначив яку саме суму судового збору повинен сплатити позивач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в силу невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, на підставі частини 3 статті 108 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

Цей висновок колегія суддів вважає не обґрунтованим виходячи з такого.

За змістом пунктів 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з ненаданням до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства ( а.с. 2-3).

При цьому в ухвалі суду йде формальне посилання на приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення до суду), а саме : за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У якій конкретній сумі позивачу слід сплатити судовій збір не зазначено.

18.11.2016 року позивачем на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.11.2016 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 65926 від 17.11.2016р. у сумі 551,20 грн.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.

Правий висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо невиконання ухвали суду про залишення позову без руху щодо сплати судового збору, як за подачу позову майнового характеру суперечить принципу правової визначеності, який є важливою складовою принципу верховенства права.

Так, органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. Беручи це до уваги, індивід може впевнено планувати свої дії.

За таких обставин є невірним висновок суду, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.

Доводам апеляційної скарги щодо неправильності висновку суду першої інстанції з приводу юрисдикції зазначеного спору колегія судів правову оцінку не дає, з огляду на те, що вказане мотивування суду не слугувало підставою для повернення адміністративного позову.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо судових витрат слід вирішити під час прийняття рішення по суті спору.

Керуючись ст. 195, 196, 200, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 815/5894/16- скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 815/5894/16 направити до суду першої інстанції для про продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 04 травня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин