Ухвала суду № 66318892, 25.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2370/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Собківа Я.М., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Індивідуал» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання незаконним та скасування Наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні Клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача та Третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як на підставу задоволення апеляційної скарги Позивач посилається на вжиття направлених на виконання оскарженого Позивачем Наказу Відповідача дій, що підтверджується надісланими Відповідачем на адресу Позивача незаконними вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Більш того, Позивачем оскаржено відповідний Наказ Відповідача, а не його дії, якими порушуються права та інтереси Позивача.

Крім того, в Клопотанні про забезпечення адміністративного позову таку підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскарженого Позивачем Наказу Відповідача не зазначено, а є лише посилання на те, що Позивач не зможе в повній мірі захистити свої права та інтереси і змушений буде в судовому та позасудовому порядку їх відновлювати, що вимагатиме додаткових втрат часу та матеріальних ресурсів, що ним не доведено.

Більш того, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене Позивачем не є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Індивідуал» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 04.05.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Собків Я.М.

Кузьменко В. В.