Ухвала суду № 66318449, 04.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 травня 2017 р. № 820/1513/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 03.10.2016 стосовно визнання підполковника поліції ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа; скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 07.11.2016 № 171 о/с в частині звільнення оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 07.11.2016; зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 25.04.2017 було зупинено провадження по справі № 820/1513/17 до 11.05.17 о 14:30 год. за клопотанням представника позивача про витребування додаткових доказів та зупинення провадження. Вказаною ухвалою, серед іншого, було витребувано у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у строк до 11.05.2017, результати проходження поліграфу ОСОБА_1.

Поряд з цим, через канцелярію суду 03.05.2017 від представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Водночас, приписами ч.3 ст. 122-1 КАС України унормовано, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі для вирішення клопотання представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вказана обставина обумовлена необхідністю дотримання строків, що нормативно закріплені ч.3 ст. 122-1 КАС України.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/1513/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.