Постанова № 66317929, 12.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року № 810/602/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Практика-ЛТД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика-ЛТД» звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області , в якому просить скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.01.2017 № 3-270/2-10/10-89/2701/06/01.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки відповідача, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, є необґрунтованими.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 11.01.2017 по 17.01.2017 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об’єкту до експлуатації №10/10-1612/54/П від 16.12.2016, Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, проведено позапланову перевірку об’єкту будівництва «Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій», 08710, Київська обл. Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 20-А.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.01.2017.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення з боку ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика ЛТД» 6

Відповідно до вихідних даних у т.ч. МБУО № 172 від 26.09.2011 містобудівні умови і обмеження видані на забудову земельної ділянки площею - 1,6950 га. Наказом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика ЛТД» № 5 від 27.01.2012 затверджено проектну документацію «Виробничо-господарської баз TOВ НВФ «Практика-ЛТД» Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій», розроблену ТОВ «ЛКЛ- Проект» у 2008 р. на об’єкт який запроектовано на двох земельних ділянках, площею 0.8749 га та площею 0.8201 га, загальною площею 1,6950 га де відповідно:

на земельній ділянці (кадастровий номер: 3223186801:13:004:0065) площею 0.8749 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т. ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3;

на земельній ділянці (кадастровий номер: 3223186801:13:005:0023) площею 0.8201 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т. ч. ангар № 4, ангар №5.

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика ЛТД» під час подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва «Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій» за адресою: 08710, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 20-А, зареєстровану Інспекцією ДАБК у Київській області від 04.04.2014 № КС 082140940373, наведено дані не на об’єкт будівництва, а на його частину, де на земельній ділянці (кадастровий номер: 3223186801:13:004:0065) площею 0.8749 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних, наведених у поданій ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика ЛТД» Декларації про готовність об’єкта до експлуатації (вх.№10/10-1612/54/П від 16.12.2016), об’єкт має такі основні показники відповідно до проектної документації: загальна площа 1975,4 кв.м, ангар №1 - 358,6 кв.м, ангар №2 - 645,3 кв.м, ангар №3 — 944, 5 кв.м, кількість робочих місць 12. Вказані показники площ ангарів №1, №2, №3 наведені з даних технічної інвентаризацій, виконаних комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» від 11.03.2016, на виробничі будинки «А», «Б», «В». А фактично, відповідно до проектної документації розробленої ТОВ «ЛКЛ-Проект», об’єкт має такі основні показники: ангар №1 - 422,6 кв.м, ангар №2 - 650,7 кв.м, ангар №3 - 936,0 кв.м. Крім того, п.17 вказаної декларації замовник будівництва ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика ЛТД», засвідчує, що на об’єкті виконані всі передбачені проектною документацією роботи, а фактично не виконані будівельні роботи з будівництва споруд відповідно до затвердженої наказом № 5 від 27.01.2012 замовника проектної документації Том № 4 – 956.07.08 ВК «Водопостачання та каналізація», 056.07.08 ЗПГ-1 «Насосна станція пожежогасіння», 056.07.08 ЗПГ – 2 «Водозабірний колодязь», 056.07.08 ЗПГ-З, «Кільцевий водопровід».

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика ЛТД» у поданій Декларації про готовність об'єкта експлуатації (вх.№ 10/10-1612/54/П від 16.12.2016) наведено дані не на об’єкт будівництва, а на його частину де на земельній ділянці (кадастровий номер: 3223186801:13:004:0065) площею 0.8749 побудовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, які експлуатуються без прийняття будівель в експлуатацію.

Вказаними діями замовник будівництва ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика ЛТД» навів недостовірні дані у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації та завершений об’єкт будівництва експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім цього, були встановлені порушення, допущені ТОВ «ЛКК-Проект» та ТДВ «Будівельно-монтажне управління № 3».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2017 № 3-270/2-10/10-89/2701/06/01.

Вважаючи висновки відповідача та прийняту на їх підставі постанову необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні відносини врегульовано нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та іншими нормами чинного законодавства.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності тільки за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як слідує з матеріалів справи, Київським окружним адміністративним судом у 2014 році розглядалася справа за позовом ТОВ «НВФ «Практика ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними і скасування припису та постанов (справа № 810/3261/14).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року у справі № 810/3261/14, яка набрала законної сили, встановлено, що:

«позивачем здійснюється експлуатація трьох ангарів з легких металевих конструкцій по вул. Боровкова, 20А, в с. Підгірці, Обухівського району з січня 2006 року.

Вказані правовідносини виникли до прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 та Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» в редакції від 22.12.2011.

В силу змісту ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу на ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД» за експлуатацію даних ангарів без прийняття зазначених об’єктів будівництва в експлуатацію на підставі абз. 4, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суперечить ст. 58 Конституції України.

Положення п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб’єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема, не ввели в експлуатацію відповідні об’єкти будівництва до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Також відповідно до п. 11 ст. 2 вказаного Закону штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Аналогічні підстави для звільнення від застосування штрафних санкцій передбачено п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995 за № 244.

Зазначене вище порушення за часом вчинення перевищують терміни накладення стягнень».

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 13.01.2017, суд звертає увагу, що в акті перевірки зазначено про наведення позивачем недостовірних даних у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації , при цьому, приймаючи оскаржувану постанову, відповідачем накладено штраф на позивача за наведення ним недостовірних даних у Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У письмових запереченнях відповідач зазначає, що судом у справі № № 810/3261/14 не встановлювалися під час перевірки у 2014 році порушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2014 (№ 7/10-0104/10), а саме:

- в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено інформацію не щодо об’єкту будівництва, а щодо його частини, де на земельній ділянці (кадастровий мер 3223186801:13:004:0065) запроектовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар №1, ангар №2 та ангар №3;

- проектна документація на зазначений об'єкт будівництва, що надана посадовій особі Департаменту під час проведення перевірки, не відповідає положенням законодавства, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, вона не може бути затверджена замовником та прийняти ним до виконання будівельних робіт, таким чином в декларації про початок виконання будівельних робіт КС 082140940373 від 04.04.2014 (№ 7/10-0104/10) наведено недостовірні дані у частині наявності розробленої та затвердженої належним чином проектної документації;

Суд не може погодитися з даними твердженнями позивача, оскільки, як слідує з протоколу № 1-Л-З-12704/138 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014, інспектором були виявлені порушення, а саме:

- замовником будівництва – ТОВ «НВФ «Практика ЛТД» наведено в поданій до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 7/10-0104/10) недостовірні дані, а саме зазначено про початок виконання будівельних робіт з будівництва трьох ангарів з легких металевих конструкцій по вул. Боровкова, 20А, с. Підгірці, Обухівського району Київської області.

Тобто, при проведенні перевірки у 2014 року відповідачем вже було складено щодо даних порушень протоколи, приписи та постанови.

Щодо проектної документації, то суд зазначає, вона також була предметом розгляду у справі № 810/3261/14 та у постанові суду від 23.07.2014 року їй надана правова оцінка.

Крім того, слід зазначити, що всі документи, які були досліджені при проведенні перевірки у 2017 році, були наявні та досліджувалися відповідачем при проведенні перевірки у 2014 році та при розгляді справи № 810/3261/14, що підтверджується описом вкладенням від 23.05.2014.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі – орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1600,00 грн. (квитанція від 05.02.2017 № 13).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягають судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 97, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.01.2017 № 3-270/2-10/10-89/2701/06/01.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Практика-ЛТД» судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.