Ухвала суду № 66317611, 13.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/1059/17

Категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.С. Токарева, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вимпел-2" до Управління Державної праці у Житомирській області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ71/06-23-043/0137 від 04.04.2017 року.

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вимпел-2" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної праці у Житомирській області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ71/06-23-043/0137 від 04.04.2017 року.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано тим, позивач є неприбутковою організацією, бюджет ОСББ наповнюється тільки за рахунок внесків мешканців будинку, а малозабезпечені сім’ї користуються субсидіями, які своєчасно не відшкодовуються, тому розрахунковий рахунок ОСББ не вчасно наповнюється необхідними коштами і має вкрай скрутне фінансове становище.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною першою ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

До суду не надано жодних належних та допустимих доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, на даний момент відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та, відповідно у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вимпел-2" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева

інше відмовлено у звільненні від сплати судового збору.