Ухвала суду № 66317475, 26.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2017 р. справа 804/2649/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконними дій, тощо, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі відповідач-2), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі відповідач-3), з вимогами про:

- прийняти до розгляду та розглянути адміністративний позов про визнання незаконними дії відповідача-1 в частині звернення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з пропозицією

Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо встановлення відповідності висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 р. № 87-А, про визнання протиправним та скасування протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в частині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016р. № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, про скасування доручення Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за № 94-32/114, про визнання незаконними та протиправними дії Головного територіального управління у Херсонської області;

- задовольнити адміністративний позов у повному обсязі та

визнати незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мініс терства юстиції України щодо винесення пропозиції щодо становлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, скла деного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, за яким порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» не виявлено;

визнати незаконними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно розгляду та скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області як такі, що не відповідають Положенню про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зареєстрованого МЮУ 14 січня 2013 року за № 112/22644 та не входять до компетенції Дисциплінарної комісії арбі тражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

визнати протиправним та скасувати протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в час тині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області;

визнати незаконним та протиправним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонської області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скар гах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 б/д б/н, б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016;

визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року № 94-32/114 до Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо проведення позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 року;

визнати протиправними та незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області відносно не надання та не повідомлення арбітражного керую чого ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1 про результати проведеної перевірки за дорученням Міністерства юстиції України № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14.12.2016 р. щодо розгляду скарги власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 від 29.11.2016 р.;

визнати незаконними та протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області відносно повторної перевірки діяльності арбітражного керую чого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємст во» «Херсонець» на підставі скарги власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 б/н від 29.11.2016 року, як така, яка вже була предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.12.2016 року за вих.№2204/38622-0-33-16/9.4.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р. (який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-19 від 21.12.2016 р. визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Дослідивши поданий Арбітражним керуючим ОСОБА_1 адміністративний позов, судом встановлено, що в позові заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру, звернених до трьох відповідачів: Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача-1 щодо винесення пропозиції щодо встановлення пропозиції відповідності акту перевірки від 09.09.2016 р. №87-А;

- визнати незаконними дії відповідача-2 щодо розгляду та скасування висновків акту перевірки від 09.09.2016 р. №87-А;

- визнати протиправним та скасувати протокол відповідача-2 від 24.01.2017 в частині;

- визнати незаконним та протиправним надання рекомендацій відповідачем-2 відповідачу-1 зобовязати відповідача-3 провести позапланову перевірку діяльності позивача;

- визнати незаконним та скасувати доручення відповідача-1 від 30.01.2017 р. №94-32/114;

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача-3 щодо ненадання та не повідомлення позивача про результати перевірки від 14.12.2016 р. №2204/38622-0-33-16/9.4;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача-3 щодо повторної перевірки позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів позову, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову лише в сумі 1600,00 грн., тобто без врахування положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 31.05.2017 року привести у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 320,00грн. (640,00грн. х 3 1600,00грн.) з урахуванням кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконними дій тощо - залишити без руху.

Позивачеві у строк до 31.05.2017 року усунути недоліки позову, а саме:

- надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 320,00грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253; Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу «судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_3

ухвала не набула законної сили станом на 26.04.2017

суддя О.С.Рябчук

копія з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова