Ухвала суду № 66317469, 11.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2017 року 804/2382/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукцію, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» та просить тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: топічні, розташовані в адміністративному та побутовому корпусі, в приймальному відділенні молока, в допоміжному приміщенні (слюсарна, мийка автоцистерн), які обладнані газовими котлами типу АОГВ-14; термопакувальні машини в процесі фасування молочної продукції (молока, кисломолочних продуктів); сушильна розпилювальна установка в цеху виготовлення сухого молока; 2 холодильні вагони рефрижератори, які обладнані установками типу ФАЛ-056/5 Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт.Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44).

Окрім того, позивачем до позову додано клопотання, в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подачу цього позову посилаючись на те, що Інспекція повністю фінансується з Державного бюджету України, інші джерела фінансування у Інспекції відсутні, доданий до клопотання кошторис позивача свідчить про недостатність коштів на сплату судового збору, згідно плану асигнувань за січень-березень 2017р. кошти на сплату судового збору витрачені, а асигнування на квітень 2017р. на рахунки інспекції не надходили у звязку з чим здійснення сплати судового збору є неможливим через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Розглянувши вищенаведене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження та наведені у клопотанні обґрунтування, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав відсутності коштів на сплату судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також і ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову до суду, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» позивач Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не звільнена від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для звільнення чи/або відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, а посилання позивача на відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як субєкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову до суду з причин відсутності (недостатності) у нього коштів на сплату судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукцію, виконання робіт, надання послуг відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1