Постанова № 66317318, 30.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Справа № 804/803/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: позивача представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 16.01.2016 року за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 10065,15 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 09.12.2015 року єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування недоїмку у сумі 45137,06 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000331701 від 16.01.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6957,95 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 23.08.2013 року за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 16003,59 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 13.08.2013 року №512/1703/НОМЕР_4. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2013 року №0000201701 на суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 16003,59 грн.

Також, податковим органом проведено документальну планову невиїзну перевірку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 3968/04-63-17-01/НОМЕР_4 від 07.12.2015 року. На підставі акту перевірки винесені податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2016 року на суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 13280,52 грн., вимога про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_2 в розмірі 50095,86 грн., рішення №0000331701 від 16.01.2016 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7453,83 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в актах перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваних рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість у розмірі 14 894,00 грн. у тому числі: у січні 2011 року 418,10 грн., 75,64 грн., 238,95 грн.; у лютому 2011 року 40,00 грн., 33,34 грн.; у квітні 527,49 грн.; у травні 2011 року 80,67 грн.; у липні 2011 року 34,00 грн.; у вересні 2011 року - у розмірі 53,00 грн.; у жовтні 2011 року - 52,20 грн., у грудні 2011 року - 16,24 грн.; у січні 2012 року у розмірі 47,50 грн.; у січні 2012 року - у розмірі 14,73 грн.; у лютому 2012 року у розмірі 23,75 грн., 2262,50 грн.; у липні 2012 року 47,00 грн.; у серпні - 2012 року - 3496,00 грн., у грудні 2012 року 72,50 грн., у листопаді 2012 року 4139,00 грн., у грудні 2012 року 3219,50 грн.;

- п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2011-2012 роки на суму 12802,87 грн.

З результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 512/1703/НОМЕР_4 від 13.08.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення, зокрема, від 23.08.2013 року №000020170, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачено фізичними особами річного декларування за основним платежем у розмірі 12802,87 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3200,72 грн.

Крім того, податковим органом проведено документальну планову невиїзну перевірку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 3968/04-63-17-01/НОМЕР_4 від 07.12.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, п. 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яки ведуть фізичні особи-підприємця, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводіть незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року № 1025 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1425/18720, п. 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємця, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за № 1686/24218, в частині неналежного ведення обліку доходів і витрат за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року;

- п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності всього на загальну суму 8853,68 грн., у тому числі: за 2013 рік на 6075,84 грн., за 2014 рік на 2777,84 грн.;

- п.1 (2) ст. 7 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п. 4.18 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, в результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування всього на 50095,86 грн., у т.ч. за 2011 рік на 25693,62 грн., за 2012 рік на 3923,65 грн., за 2013 рік на 14052, 56 грн., за 2014 рік на 6426,03 грн.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 №3968/04-63-17-01/НОМЕР_4 від 07.12.2015 року, на підставі якого винесені податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2016 року на суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 13280,52 грн., вимога про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_2 в розмірі 50095,86 грн., рішення №0000331701 від 16.01.2016 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7453,83 грн.

Щодо використання у господарській діяльності позивача товарів, отриманих від ТОВ «Агростройперспектива» за накладною № 090108 від 01.09.2011р. на суму 29415,00 грн., суд зазначає, що вказаною накладною позивачем було отримано картон Н-1-0,30-840-215г. у кількості - 488кг., картон х.ерз. Н 215гр ф.АЗ у кількості 18600л., картон х.ерз. Н-1 0,25мм А1 у кількості 15700л., бумвініл бордовий №42 у кількості 35 м.пог., ролик подачі папіру GR (чорний) у кількості 2шт., ролік гачка сепаратору у кількості 1 шт., разділова пластина FR/RP/RZ у кількості 1 шт., пружина односпрямова валу 2-ої подачі у кількості 1 шт., пружина валу другої подачі GR - у кількості 2 шт., двигун виходу папіру у кількості 1 шт., фарба чорна RР (О-АТ) у кількості 8 шт., майстер-плівка GR АЗ КАТУН у кількості 1 шт..

Позивач сплатив постачальнику ТОВ «Агростройперспектива» грошові кошти за триманий товар 29415,00 грн., в т.ч. сума без ПДВ - 24512,50 грн. та ПДВ -4902,50 грн. (платіжне доручення №511 від 02.09.2011р. у сумі 18900,00грн., в т.ч. ПДВ -3150,00 гр.; платіжне доручення №534 від 28.09.2011р. у сумі 10515,00грн., в т.ч. ПДВ-1752,50грн.).

В подальшому, отриманий позивачем товар був проданий покупцям, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо використання у господарській діяльності позивача товарів, отриманих від ТОВ «УкрПромТехСнаб» за накладною №РН-0131-26 від 05.01.2011р. на суму 17560,75грн., в т.ч. сума без ПДВ - 14633,96 грн. та ПДВ - 2926,79 грн., податковою накладною №010538 від 05.01.2011р., суд зазначає, що позивач сплатив постачальнику ТОВ «УкрПромТехСнаб» грошові кошти за отриманий товар на загальну суму 17560,75грн., в т.ч. сума без ПДВ - 14633,96 грн. та ПДВ - 2926,79 грн., в тому числі платіжним дорученням №315 від 31.01.2011р.

За вказаною накладною було отримано товар: картон х.ерз Н-1-0,25мм.ф А1 у кількості 1450 л., картон х.ерз.Н-215гр. ф.АЗ у кількості 1000л., ролік першої подачі Dupio - 3шт., плата опреділ.фарби барабану - 1 шт., фарба чорна GR ліцен - 20 туб, фарба бургунді RZ - 3 кг., мастер-плівка RZ A3 - 5рул., мастер-плівка A3 до DP-J450 - 6 шт., чорнила до DP-63S чорні - 10шт., марзан - 2шт., чайник Scarlett SC 227 - 1шт., бумвіл червоний №13 - 40м.пог., бумвіл бордовий з мумаром №421618 - 32,5 м.пог., фарба RZ чорна -10 туб.

В подальшому, отриманий позивачем від ТОВ «УкрПромТехСнаб» товар був проданий покупцям, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо використання у господарській діяльності позивача товарів, отриманих від ТОВ «УкрПромТехСнаб» за накладною №РН-0201-35 від 01.02.2011р. на суму 20398,00 грн., в т.ч. сума без ПДВ - 16998,33 грн. та ПДВ - 3399,67грн., суд зазначає, що позивач сплатив постачальнику ТОВ «УкрПромТехСнаб» грошові кошти за отриманий товар у сумі 20398,00грн., в т.ч. сума без ПДВ - 16998,33 грн. та ПДВ - 3399,67 грн. платіжними дорученнями №332 від 25.02.2011р. у сумі 8000,00 грн., №337 від 28.02.2011р. у сумі 15948,75грн.

На підставі накладної №РН-0201-35 від 01.02.2011р. позивач отримав наступний товар: картон х.ерз Н-215гр.АЗ -2500 л., фарба чорна GR ліцен. - 47 туб, фарба бургунді RZ - 2 кг., мастер-плівка RZ A3 - 6 рул, мастер-плівка RP A3 - 4 рул, мастер-плівка В4 Ricoh/Geststner DХ2430 - 2шт., фарба чорна RZ - 10кг., майстер-плівка A3 до DP-J450 - 6 шт., майстер-плівка DP63 A3 - 2 рул., чорнила чорні до DP-43S (Jiawen) - 12 шт., майстер-плівка GR A3 КАТУН - 6шт., фарба RZ чорна - 9 туб.

В подальшому, отриманий позивачем товар був проданий покупцям, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо використання у господарській діяльності позивача товарів, отриманих від ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» за накладною №199 від 10.02.2012р. на суму 1062,00грн., в т.ч. сума без ПДВ 885,00грн. та ПДВ 177,00грн. та за накладною №48 від 02.02.2012р. на суму 12507,00грн.. в т.ч. сума без ПДВ 10422,50грн. та ПДВ 2084,50грн., суд зазначає, що господарські операції позивача з постачальником були проведені на підставі Договору №02/12-1 від 01.02.2012р., специфікації №1 від 01.02.2012р., специфікації №2 від 10.02.2012р., податкових накладних №48 від 02.02.2012р., №199 від 10.02.2012р.

Позивач сплатив постачальнику ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» грошові кошти за отриманий товар у сумі 13569,00грн., в т.ч. сума без ПДВ - 11307,50грн. та ПДВ - 2261,50грн. (платіжне доручення №671 від 22.03.2012р.).

За накладною №199 від 10.02.2012р позивачем отримано чорнило (червоне) до DP-S550/J450 у кількості 3 кг.

На підставі накладної №48 від 02.02.2012р. позивачем були отримані картон х.ерз. Н-1 0,25мм А1 у кількості 6350 л., фарба офсетна у кількості 10 кг., карт склеєний КС-2 ф.930x1000 1,5 мм. у кількості 20 кг., фарба чорна GR ліцен. у кількості 12 туб., вал прижиму (Pressure Roller Assy, A3) у кількості 1 шт., разділова пластина FR/RP у кількості 3 шт., самокоп.папір СВ ф.А2 (500л) у кількості 6 пач., самокоп. папір CB/CF, ф.42*60 (500л) у кількості 11 пач., самокоп.папір CF, ф.А2 (500л) у кількості 2 пач.

В подальшому, отриманий позивачем товар був проданий покупцям, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо використання у господарській діяльності позивача товарів, отриманих від ТОВ «Торон плюс» за накладною №РН-100104 від 01.10.2011р. на суму 21470,00 грн., в т.ч. на суму без ПДВ 17891,67грн. та ПДВ 3578,33грн., суд зазначає, що позивач сплатив постачальнику ТОВ «Торон плюс» грошові кошти за отриманий товар на загальну суму 21470,00 грн., в тому числі платіжними дорученнями №549 від 14.10.2011р. на суму 18900,00грн. та №556 від 25.10.2011р. на суму 2570,00грн.

За даною накладною отримано товар: фарба чорна до DP-S550/S850/J450 у кількості 60кг., фарба синя GR (О-АТ)НОМЕР_5 у кількості 1 туб., фарба червона GR(Vision) НОМЕР_5 у кількості 1 туб., фарба чорна GR ліцен. у кількості 42 туб., мастер-плівка В4 Ricoh/Gestetner DX 2430(НОМЕР_6) у кількості 4 рул., марзана у кількості 4 шт.

В подальшому, отриманий позивачем товар був проданий покупцям, що підтверджується матеріалами справи.

Також, між ФОП ОСОБА_3 та постачальником ПП «Ванцдорф Компані» укладений Договір №0807/1 від 08.07.2013р. Постачальник ПП «Ванцдорф Компані» відвантажив на виконання п.1.1 Договору на користь Покупця ФОП ОСОБА_3 товар за рахунком №0807 від 08.07.2013р.; видатковою накладною №451 від 08.07.2013р.; товарно-транспортною накладною від 08.07.2013р.; податковою накладною №235 від 08.07.2013р. бумвініл синій №20 у кількості 215,4 метрів погонних, картон х.ерз. Н-1 0,25 мм А1 у кількості 6275 листів, картон х.ерз. Н-215 ф A3 у кількості 7000 листів на загальну суму 12944,07 грн., а Покупець прийняв товар та сплатив за нього відповідні грошові кошти на розрахунковий рахунок Постачальника на виконання п.п.1.1 та п.п. 4.1 Договору та згідно платіжного документу від 29.08.2013р. №1058.

Між ФОП ОСОБА_3 та постачальником ТОВ «КРЕНФОРД ЛТД» укладений Договір № 0410 від 04.10.2013р. Постачальник ТОВ «КРЕНФОРД ЛТД» відвантажив на виконання п.п.3.1 Договору на користь Покупця ФОП ОСОБА_3 товар за рахунком №0410 від 04.10.2013р.; видатковою накладною №963 від 04.10.2013р.; податковою накладною №148 від 04.10.2013р.; ТТН №65 від 04.10.2013р. бумвініл бордовий №42 у кількості 117 метрів погонних, бумвініл синій №20 у кількості 300 метрів погонних, бумвініл зелений 0716 у кількості 95 метрів погонних, картон х.ерз Н-1 0,25 мм А1 у кількості 750 листів, картон політур. 1,5 мм 920*1050 у кількості 28 листів, крафт 70 г\кв.м ф.70*100 у кількості 250 листів на загальну суму 10800,60 грн., а Покупець прийняв товар та сплатив за нього відповідні грошові кошти на розрахунковий рахунок Постачальника на виконання п.п.3.1 та п.п. 3.2 Договору згідно платіжного документу від 18.11.2013р. №1121.

Крім того, щодо включення позивачем до складу витрат за 2014 рік суми в розмірі 15000,00 грн., сплаченої згідно платіжного документу від 15.09.2014р. №1377 ТОВ «Бенетонн» (код ЄДРПОУ 35808736) відповідно Договору від 11.09.2014рю №15 «Про надання послуг» та акту надання послуг від 12.09.2014р. №15 за оренду приміщення для проведення конференції та обслуговування конференції, суд зазначає, що на підтвердження господарської операції позивача з ТОВ «Бенетонн», надано Договір №15 від 11.09.2014р., програму конференції, лист-запрошення, калькуляція меню, калькуляції замовлення, рахунку, акту виконаних робіт, рекламних матеріалів, сертифікат офіційного дилера, перелік учасників конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.177.2. ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (п.177.3).

Згідно з п.177.4. ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Приписами пп.138.1.1. п.138.1 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності включають: - собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; - витрати банківських установ.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом п.138.11. ст.138 Податкового кодексу України суми витрат, не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто, Позивач діяв у повній відповідності до вимог податкового законодавства, відображуючи витрати на придбання товару, який в подальшому було реалізовано покупцям позивача.

Крім того, як було зазначено вище, встановлене податковим органом завищення валових витрат і відповідно заниження чистого доходу вплинуло на правильність визначення бази для нарахування єдиного соціального внеску, в результаті чого позивачу також нараховано штрафні санкції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Ставка єдиного внеску для вказаної категорії платників складає 34,7% від бази оподаткування, визначеної статтею 7 Закону №2464-VI (ч. 11 ст. 8 Закону).

Згідно з пунктом 3 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Враховуючи те, що судом спростовано висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат, заниження бази оподаткування єдиним внеском, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахованих штрафних санкцій за Рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000331701 від 16.01.2016 року та відповідно винесеної вимоги про сплату боргу № НОМЕР_2 від 09.12.2015 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 16.01.2016 року за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 10065,15 грн., за основним платежем 6710,10 грн. та за штрафними санкціями 3355,05 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 09.12.2015 року єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування недоїмку в сумі 45137, 06 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 16.01.2016 року в сумі 6957,95 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 23.08.2013 року.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 868,34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1