Ухвала суду № 66317109, 27.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.04.2017 Справа №607/16251/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретарів Субчак Г.Я., Костиник О.П., Сагайдак М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області з участю третьої особи ОСОБА_3, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради з участю третьої особи ОСОБА_3, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту, який посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на імя ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року вчинений від імені ОСОБА_4, який помер 24 лютого 2015 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним з тих підстав, що ОСОБА_4 його не підписував, а сам заповіт був складений після смерті померлого ОСОБА_4.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної експертизи на вирішення якої просить поставити питання які наведені у клопотанні про призначення експертизи та предметом дослідження якої є підпис ОСОБА_4 у заповіті від 28.11.2014 року та безпосередньо сам заповіт. Крім цього, на вирішення експертизи просить поставити питання про те, чи виконано підпис в оригіналі справи № 05-03 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на 2012, 2013, 2014, 2015 роки», який пронумерований і прошнурований на 98 сторінках, на 9 сторінці реєстру під номером 14 у графі «Підписи осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» особисто ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник вказали, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060270000301 проводилась експертиза, предметом дослідження якої були підписи ОСОБА_4 в оспорюваному заповіті та в оригіналі справи № 05-03 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на 2012, 2013, 2014, 2015 роки». За результатами проведених досліджень експерти дійшли висновків про належність підписів в оспорюваних документах ОСОБА_4. Зазначали, що висновки експерта ґрунтувались на дослідження значної кількості зразків підписів ОСОБА_4, із вилученням компютерної техніки та взірців паперу. Однак вказали, що при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи у даній справі покладаються на думку суду. Щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення перед експертами також покладаються на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 вказала, що клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення у повному обсязі, одночасно просить поставити на вирішення перед експертами перелік питань, які нею подані.

В ході судового розгляду справи позивач подав суду вільні зразки підпису ОСОБА_4, зокрема: пенсійне посвідчення ОСОБА_4 серія АГ № 623482 у якому на першій сторінці у графі «Власний підпис» міститься особистий підпис ОСОБА_4 (Том 4 а.с. 1-3 ); довіреність від 18 лютого 2010 року яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та яка посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у якій у графі «Підпис» міститься особистий підпис ОСОБА_4 та особистий зразок почерку у виді написання власного прізвища із ініціалами (Том 4 а.с. 4 ); договір № 307419 за банківським продуктом «Національна картка» від 01.08.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 у якому у графі «Підпис Клієнта/представника Клієнта» та у графі «Оригінальний примірник цього договору після його підписання отримав підпис» містяться особисті підписи ОСОБА_4 (Том 4 а.с. 5); два зошити із зразками особистого почерку ОСОБА_4 (Том 4 а.с. 7-51; 52-122 ).

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечили, що у пенсійному посвідченні ОСОБА_4 серія АГ № 623482, довіреності від 18 лютого 2010 року яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та яка посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договорі № 307419 за банківським продуктом «Національна картка» від 01.08.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 містяться зразки підпису та почерку які належать особисто ОСОБА_4. Зауважили, що два зошити із вільними зразками почерку, які надані позивачем, не можуть братись до уваги при проведенні експертного дослідження, оскільки відсутні беззаперечні докази того факту, що вільні зразки почерку, які містяться у зазначених зошитах належать особисто ОСОБА_4. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 подав суду нотаріально посвідчену копію оспорюваного заповіту від 28.11.2014 року (Том 4 а.с. 123) та вказав, що у випадку призначенні у справі почеркознавчої експертизи, оригінал примірника оспорюваного заповіту наявний у відповідача ОСОБА_2 та на першу вимогу експерта буде наданий особисто відповідачем для дослідження експертам.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем було надано наступні документи із зразками підписів ОСОБА_4: оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 08.12.2007 року, виданої ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 (Т.4 а.с. 147), рукописні тексти ОСОБА_4 (Т. 4 а.с. 148-153).

На вимогу суду Тернопільським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Тернопільської області надані наступні документи: заява ОСОБА_4 про призначення пенсії (Т.4 а.с.176), заява ОСОБА_4 про зарахування періоду навчання до стажу роботи (Т.4 а.с 177), заява ОСОБА_8 про призначення/перерахунок пенсії (Т.4 а.с. 178).

Щодо вказаних документів позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 вказали, що у нотаріально посвідченій довіреності від 08.12.2007 року, виданої ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 (Т.4 а.с. 147) підпис та написання прізвища «ОСОБА_4А.» виконано ОСОБА_4, рукописні тексти ОСОБА_4 (Т. 4 а.с. 148-153) виконані ОСОБА_4, у заяві ОСОБА_4 про призначення пенсії (Т.4 а.с.176) рукописний текс та підпис виконані не ОСОБА_4, у заяві ОСОБА_4 про зарахування періоду навчання до стажу роботи (Т.4 а.с 177) підпис та написання прізвища «Кудряков» - виконані ОСОБА_4, а сам рукописний текст заяви написаний не ОСОБА_4, у заявіКудякова В.А. про призначення/перерахунок пенсії (Т.4 а.с. 178) рукописний текст заяви та підпис у заяві виконані не ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 вказала, що у нотаріально посвідченій довіреності від 08.12.2007 року, виданої ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 (Т.4 а.с. 147) підпис та написання прізвища «ОСОБА_4А.» виконано ОСОБА_4, рукописні тексти ОСОБА_4 (Т. 4 а.с. 148-153) ймовірно ОСОБА_4, у заяві ОСОБА_4 про призначення пенсії (Т.4 а.с.176) рукописний текс виконаний не ОСОБА_4, а підпис схожий на підпис ОСОБА_4, у заяві ОСОБА_4 про зарахування періоду навчання до стажу роботи (Т.4 а.с 177) підпис та написання прізвища «Кудряков» - виконані ймовірно ОСОБА_4, а сам рукописний текст заяви написаний не ОСОБА_4, у заяві ОСОБА_8 про призначення/перерахунок пенсії (Т.4 а.с. 178) рукописний текст заяви та підпис у заяві виконані не ОСОБА_4

Також, в ході розгляду справи судом витребувано та долучено до матеріалів справи оригінал заповіту ОСОБА_4 від 08.11.2014 року (Т.4 а.с.191), а також витребувано та долучено до матеріалів цивільної справи оригінал справи № 05-03 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на 2012, 2013, 2014, 2015 роки», який пронумерований і прошнурований на 98 сторінках, на 9 сторінці реєстру під номером 14 відображено вчинення нотаріальної дії, яка мала місце 28.11.2014 року, а саме: посвідчення заповіту ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 вказали що підписи в оспорюваному заповіті та оригіналі справи № 05-03 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на 2012, 2013, 2014, 2015 роки», який пронумерований і прошнурований на 98 сторінках, на 9 сторінці реєстру під номером 14 відображено вчинення нотаріальної дії, яка мала місце 28.11.2014 року, а саме: посвідчення заповіту ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 вказала, що підписи в оспорюваному заповіті та оригіналі справи № 05-03 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на 2012, 2013, 2014, 2015 роки», який пронумерований і прошнурований на 98 сторінках, на 9 сторінці реєстру під номером 14 відображено вчинення нотаріальної дії, яка мала місце 28.11.2014 року, а саме: посвідчення заповіту ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4

Представник Попільнянської селищної ради Житомирської області в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Першої Тернопільської державної нотаріальної контори заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення у справі експертизи та його підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства та матеріалів документів.

Суд вважає, що на вирішення перед експертами слід поставити питання які запропоновані позивачем та третьою особою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 208-210, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі № 607/16251/15-ц комплексну почеркознавчу, техніко-криміналістичну експертизу документів та експертизу давності документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті, який посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, на ім'я ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року вчинений від імені ОСОБА_4, який помер 24 лютого 2015 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за допомогою технічних засобів чи писальним приладом ?

2. Чи відповідає дата складання заповіту від 28.11.2014 року, який посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, на ім'я ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року вчинений від імені ОСОБА_4 істинному віку документа ? Якщо ні, то в який період часу виконані усі реквізити заповіту від 28.11.2014 року ?

3. Що було виконано раніше: імовірний підпис ОСОБА_4 на заповіті чи текст заповіту ? Відтиск печатки сільської ради чи підпис секретаря сільської ради та підпис ОСОБА_4? Текст заповіту чи відтиск печатки сільської ради ?

4. Чи використовувався чистий аркуш паперу з імовірним підписом ОСОБА_4 та відтиском печатки сільської ради для виконання тексту наданого заповіту ?

5. Чи виготовлений заповіт шляхом монтажу, тобто з використанням оригінального підпису ОСОБА_4, що стояв на автентичному документі, з подальшим його нанесенням на заповіт ?

6. Чи виконано в заповіті від 28.11.2014 року підпис ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою ?

7. Чи виготовлений рукописний текст, а саме підпис, в заповіті від 28.11.2014 року у той самий час яким датовано документ ?

8. Чи виконано підпис в оригіналі справи № 05-03 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на 2012, 2013, 2014, 2015 роки», який пронумерований і прошнурований на 98 сторінках, на 9 сторінці реєстру під номером 14 у графі «Підписи осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» - особисто ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/16251/15-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса позивача: 72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, 26/15).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 607/16251/15-ц надіслати для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію даної ухвали направити особам, які брали участь у справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_9