Ухвала суду № 66317067, 27.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10920/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/2663/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео порто", ТзОВ "САМШИТ", про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду забезпечено позов.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просив поновити строк, оскільки про оскаржувану ухвалу йому стало відомо в лютому 2016 року, коли мав намір продати автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» та 10.02.2016 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, однак останній зволікає з розглядом даної заяви тому змушений був подати апеляційну скаргу, що і спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року причини вказані ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку в якій вказати інші причини пропуску такого.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, однак вказана ухвала скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 лютого 2017 року і справу передано до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року, яка надсилалась апелянту повторно, останній оплатив судовий збір та подав заяву про поновлення строку .

В заяві про поновлення строку зазначає, що заперечення на які посилається суд в ухвалі про залишення без руху були підготовлені представником ОСОБА_6 та подані від імені третьої особи ОСОБА_2, однак довіреність на вказаного представника ним відкликана через неналежне здійснення захисту на представництво, що підтверджується заявою про відкликання довіреності та копією Витягу з Єдиного реєстру довіреностей. Звертає увагу, що особистої участі в судових засіданнях 26.12.2014 року, 30.12.2014р. та 15.01.2016 року він не брав, а підписуючи наведені пояснення не знайомився з ними. Крім цього просить звернути увагу суду, що тривалий час протягом 2014 та 2015 років хворів на захворювання головного мозгу, що підтверджується відповідними медичними документами. Також вказує на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2016 року поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2, яке підтверджує ту обставину, що арешт накладено не на майно боржника, оскільки власником половини майна стала ОСОБА_7 Посилається на практику Європейського суду з прав людини та положення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та надання йому змоги захистити своє порушене право.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку вважаю, що з метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відтак враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, вимоги законодавства, а також те, що апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений в повному обсязі, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

в с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.