Ухвала суду № 66315018, 19.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/188/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Сирохман Л.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/266/17 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівського місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, повернуто прокурору.

23.01.2017 слідчим групи слідчих СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

З квітня по листопад 2016 року у невстановлений слідством день, час та спосіб, ОСОБА_3 придбав автомат «АКМС» калібру 7,62 мм та 47 патронів того ж калібру, після чого з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу на їх носіння та зберігання, незаконно перемістив їх при собі до приміщення житлового будинку по вул. Лесі Українки № 80, у с. Видричка Рахівського району Закарпатської області, за місцем свого постійного проживання та реєстрації, де в подальшому умисно та протиправно їх зберігав до 22.11.2016.

22.11.2016, у вечірній час доби, в с. Видричка Рахівського району Закарпатської області, по вул. Лесі Українки, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, з метою незаконного поводження зі зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, незаконно носив при собі автомат «АКМС», який є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, та 24 патрони, які є бойовими припасами, патронами військового взірця калібру 7,62 мм, призначені для стрільби із автоматів «АКМС», придатні для стрільби, які в подальшому того ж дня у нього вилучено працівниками поліції навпроти будинку № 82, а інші 23 патрони вилучені 23.11.2016 працівниками поліції у ході проведеного огляду житлового будинку в с. Видричка, по вул. Лесі Українки, 80 Рахівського району Закарпатської області, за місцем постійного проживання ОСОБА_3

22.11.2016, біля 22 год. 40 хв., біля буд. № 82, по вул. Лесі Українки, у с. Видричка Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, при спробі затримання його працівниками поліції ОСОБА_3, з метою посягання на життя працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність свого діяння та що особи, які намагались його затримати, є працівниками правоохоронного органу і перебувають при виконанні своїх службових обовязків, застосував автомат «АКМС» калібру 7,62 мм, що відноситься до бойової автоматичної нарізної вогнепальної зброї здійснив з нього не менше десяти пострілів автоматними чергами у напрямку працівників поліції, внаслідок чого заподіяв оперуповноваженому ВКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був у форменому одязі і виконував свої службові обовязки у складі слідчо-оперативної групи, тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої кисті, відкритих оскольчатих переломів 1,2,3,4,5 пястних кісток лівої кисті з дефектом другої і третьої пястних кісток, пошкодження сухожиль розминачів.

Після здійснення ОСОБА_3 пострілів та поранення працівника поліції, іншими членами СОГ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які знаходились на місці події, обвинуваченого знешкоджено та затримано із застосуванням відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та кайданків.

Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 16.03.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору з наступних підстав: органом досудового слідства обвинуваченому не розяснено його право на суд присяжних, письмовий доказ цього не долучено до матеріалів провадження; до обвинувального акту не додана розписка про отримання захисником копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 16.03.2017 та повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_3 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_8 відмовився отримати обвинувальний акт та письмове розяснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що зроблено відповідну відмітку у розписці про отримання обвинувального акту, яка наявна у матеріалах провадження.

Вимогами ч.4 ст.291 КПК України, яка встановлює перелік документів, що долучаються до обвинувального акту, не передбачено такого документу як розписка захисника про отримання копії обвинувального акту.

Також КПК містить пряму заборону щодо надання суду до початку судового розгляду будь-яких інших документів, ніж визначених ч.4 ст.291 КПК України.

Прокурором після внесення вказаної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження також заявлено клопотання про необхідність вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

У клопотанні йдеться про те, що строк дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23.04.2017. Дана обставина стверджується ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.02.2017.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.1,3 ст.177 КПК України ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.

Обставинами підозри в таких ризиках прокурор вважає наступними: 1) вид і міра покарання, яка може бути призначена ОСОБА_3 за ст.348 КК України від девяти до пятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; 2) ОСОБА_3 є розлученим, зможе залишати своє місце проживання протягом тривалого часу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень; 3) неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та вчинив нові умисні злочини у стані алкогольного спяніння, маючи судимість під час іспитового строку за злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Сторона обвинувачення не вважає можливим застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та наведеного клопотання прокурора просила їх задовольнити з наведених у них підстав, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора, викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга та клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3, апеляційний суд враховує: 1) дані, що характеризують особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, будучи судимим вироком Рахівського районного суду від 19.04.2016 за ч.1 ст.263 КК України; 2) суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 за ч.1 ст.348 КК України позбавлення волі строком від девяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Наведені прокурором ризики, визначені п.1,3 ст.177 КПК України, визнає наявними і апеляційний суд: ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже колегія суддів вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_3 строку його тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання цьому обвинуваченому іншого менш суворого запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.197 КПК України слід застосувати строк продовження тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів до 18.06.2017.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 від 23.01.2017 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію двох кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.

Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт через відсутність доказів вручення захиснику копії обвинувального акту спростовується положенням ч.4 ст.291 КПК України: до обвинувального акта, серед іншого, додається розписка лише підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Тобто вказаний процесуальний закон не містить вимоги до прокурора додавати до обвинувального акту розписку захисника про отримання копії обвинувального акта.

Згідно ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним від 23.01.2017 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від отримання вказаного документа, реєстру матеріалів досудового розслідування та розяснення щодо розгляду справи судом присяжних (у складі двох професійних суддів та трьох присяжних (а.п.13). Дана відмова обвинуваченого відбулася в присутності захисника адвоката ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 176-178,197,199,404,405,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, який слід провести відповідно до розділу ІV КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18.06.2017.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: