Ухвала суду № 66314881, 03.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1593/16-ц

Провадження № 22-ц/777/1269/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 14 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив звільнити від сплати судового збору, але жодним чином не вмотивував таке клопотання.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів із дня отримання ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали представником відповідача було надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.178-181) та клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.182-184).

Клопотання підлягають відхиленню із таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» з підстав, зазначених у ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 ніде не працює із 06.10.2015 р., що підтверджується довідкою Дубриницької сільської ради Перечинського району (а.с.181).

Однак, така довідка не може слугувати єдиною і достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Тобто, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 ніде не працює із 06.10.2015 р., що підтверджується довідкою Дубриницької сільської ради Перечинського району (а.с.181).

Однак ця довідка не може слугувати єдиною і достатньою підставою також і для відстрочення сплати судового збору.

Тобто, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 1515,80 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 31214206780002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 02886255, пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 14 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.