Ухвала суду № 66313422, 28.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3935/17

Провадження №1-кс/263/2419/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ ОСОБА_2» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050290000064 від 16 липня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РГ ОСОБА_2» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050290000064 від 16 липня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, а саме: № 26007010012857 в доларах США, № 26007010012857 в Євро, № 26007010012857 в гривнях України, відкритих ТОВ «РГ ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 30345512).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що зі змісту ухвали слідчого судді у справі № 263/4958/16-к від 21 квітня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, вбачається, що кримінальне провадження № 42015050290000064 від 16 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що основним приводом для постановлення ухвали слідчим суддею було взято до уваги те, що певна особа, яку зазначено в ухвалі як ОСОБА_3 за сприяння податківців Донецької області з використанням «схемного» банку, організував злочинну схему з «конвертації» грошових коштів і надає вищезазначені протиправні «послуги» підприємствам центру та сходу України. Зокрема «клієнтами конвертаційного центру» в тому числі є і підприємства, які перебувають на обліку в ДФС Донецької області, а саме: ТОВ «Тетз-інвест» (ЄДРПОУ 31173861) м Костянтинівка, ПП «Донбас» (ЄДРПОУ 30013506) м. Селидове, ТОВ «Компанія» Укрбуд-Проект» (ЄДРПОУ 38471709) м. Словянськ; ТОВ «Будівельна компанія «Антарес» (ЄДРПОУ 30461976) м. Марїнка, ТОВ «Енергопромислова компанія» (ЄДРПОУ 32628494) м. Краматорськ, ТОВ Маріупольський млинкомбінат» (ЄДРПОУ 31419401) м. Маріуполь.

В ухвалі зазначено, що до вказаної злочинної діяльності безпосередньо причетні: ОСОБА_3 (організатор) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (помічник організатора) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (бухгалтер) ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак не вказано, який саме вплив зазначені особи мають на ТОВ «РГ ОСОБА_2», яким чином та якими засобами вони повязані зі створенням та діяльністю ТОВ «РГ ОСОБА_2».

Зазначено, що учасник та директор ТОВ «РГ ОСОБА_2» ОСОБА_6 жодним чином не повязана та не знайома з будь-якою особою з перелічених вище, що дозволяє стверджувати, що звязок зазначених в ухвалі осіб з Товариством є не більш, ніж надуманими доводами та припущеннями слідчого, прокурора та інших зацікавлених в арешті майна ТОВ «РГ ОСОБА_2» осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РГ ОСОБА_2» було створено особисто ОСОБА_6 з метою здійснення реальної підприємницької діяльності та отримання законного прибутку від такої.

З метою досягнення мети отримання законного прибутку від підприємницької діяльності ТОВ «РГ ОСОБА_2» ОСОБА_6, як директором, від імені Товариства укладалися господарські договори з різними СПД, на виконання яких виконувалися поставки товарів, виконувались роботи, надавались послуги, і така діяльність носила прямий товарний характер.

Також зазначено, що юридична особа вважається створеною з дати її держреєстрації. І припинити господарську діяльність такого підприємства можуть або його засновники за власним рішенням, або суд.

Вважає, що жодним чином не доведено факт того, що ТОВ «РГ ОСОБА_2» є «фіктивним» або «з ознаками фіктивності», або було створено з метою прикриття незаконної діяльності, як про те зазначено в ухвалі слідчого судді, тому доводи слідчого судді в цій частині вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Вказав на те, що доказом того, що Товариство виконує свою підприємницьку діяльність виключно в межах, визначених діючим законодавством є те, що жодна з його господарських угод не визнана нікчемною та/або фіктивною.

Вважає, що абсолютно відсутня мета накладення арешту, як загроза втрати або відчуження грошових коштів, тому накладення арешту є безпідставним та передчасним.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді взагалі не вбачається будь-яка реальна сума розміру завданої шкоди, яка б могла бути завдана державі будь-якими діями службових осіб ТОВ «РГ ОСОБА_2» при здійсненні підприємницької діяльності.

Вважає, що перелічені обставини доводять та обґрунтовують позицію ТОВ «РГ ОСОБА_2» про те, що арешт на грошові кошти, які знаходяться у безготівковій формі на банківських рахунках та належать товариству було накладено необґрунтовано та передчасно, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання щодо накладення арешту повинен був зясувати, чи дійсно службові особи ТОВ «РГ ОСОБА_2» допустили будь-які порушення законодавства під час здійснення своєї підприємницької діяльності, та чи такі дії (у випадку наявності порушень) призвели до спричинення майнової шкоди державі.

Застосування арешту грошових коштів ТОВ «РГ ОСОБА_2» суттєво обмежує, та зупиняє правомірну підприємницьку діяльність товариства. У звязку з тим, що ТОВ «РГ ОСОБА_2» позбавлено можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, воно несе значні збитки, у звязку з тим, що не має можливості розраховуватись за вже поставлений товар, виконані роботи та прийняті послуги, у звязку з чим існує ймовірність понесення фінансових санкцій з боку своїх контрагентів, які у відповідності до договірних умов мають на меті звертатися до суду з вимогами стягнення штрафів та пені за несвоєчасні розрахунки.

Також ТОВ «РГ ОСОБА_2» не має можливості виконувати свою фінансово-господарську діяльність з постачання товарів, надання послуг, виконання робіт у звязку з тим, що його розрахунковий рахунок заблоковано, що, у свою чергу, несе наслідки втраченої вигоди. Тобто ТОВ «РГ ОСОБА_7» має абсолютний ризик припинення своєї підприємницької діяльності, початку процедури банкротства у звязку з наближенням до границі стійкої неплатоспроможності.

Вважає такі дії по відношенню до ТОВ «РГ ОСОБА_2» неприпустимими в розрізі сприяння державою (її органами та структурами) розвитку підприємницької діяльності субєктами господарювання, оскільки політика держави повинна стимулювати підприємницьку діяльність у нарощуванні випуску продукції та наданні всіляких послуг.

Просили скасувати арешт грошових коштів, що належать ТОВ «РГ ОСОБА_2» (код за ЄДРПОУ 30345512), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007010012857 в доларах США, № 26007010012857 в Євро, № 26007010012857 в гривнях України, відкритих у ПАТ Банк «Південний», ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року № 263/4958/16-к.

Представник заявника надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність та рух грошових коштів на арештованих рахунках ТОВ «РГ ОСОБА_2». На даний час у слідства нема підстав стверджувати, що вказане підприємство має ознаки фіктивності, була проведена слідча дія - допит директора ТОВ «РГ ОСОБА_2», яка повідомила про непричетність до вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи, що досудове розслідування триває, запречував проти задоволення заява про скасування аршут. В подальшому слідчий надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.04.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050290000064 від 16 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, а саме: № 26007010012857 в доларах США, № 26007010012857 в Євро, № 26007010012857 в гривнях України, відкритих ТОВ «РГ ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 30345512), та заборонено здійснення будь-яких банківських операцій, транзакцій та інше, негайно з моменту оголошення ухвали суду посадовим особам банку, окрім виплати заробітної плати та обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з п. 2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому певна особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, не встановлена, та на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та по теперішній час посадовим особам або іншим особам, які повязані трудовою або цивільною угодою з товариством, не повідомлено про підозру.

Наведені заявником обставини свідчать про необґрунтованість звинувачень ТОВ «РГ ОСОБА_2» щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності, що призвело до привласненням державних і бюджетних коштів. При цьому під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим та прокурором не спростовані зазначені скаржником обставини.

До того ж ухвала слідчого судді від 21.04.2016 року була винесена за відсутністю представників ТОВ «РГ ОСОБА_2», які були позбавлені можливості надати суду докази непричетності до кримінального правопорушення, та які обґрунтовано скористались правом, передбаченим ст. 174 КПК України, звернувшись до суду з даним клопотанням.

Таким чином, арешт рахунків ТОВ «РГ ОСОБА_2» призводить до обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі. Підприємство не має можливості здійснювати свої господарські зобовязання, оплати рахунків, здійснювати сплату податків, заробітної плати працівникам тощо, що призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «РГ ОСОБА_2» кримінального правопорушення; не встановлено наявності цивільного позову, співмірність обмеження права власності; клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна; накладено арешт на майно юридичної особи, посадові особи якої не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ ОСОБА_2» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050290000064 від 16 липня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.04.2016 року, в частині арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, а саме: № 26007010012857 в доларах США, № 26007010012857 в Євро, № 26007010012857 в гривнях України, відкритих ТОВ «РГ ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 30345512);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Томілін