Ухвала суду № 66311737, 03.05.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/465/17

1-кс/588/214/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201120000018 від 23.02.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Тростянецького відділення Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 24.04.2017 року звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому просив надати йому тимчасовий доступ до документів та з можливістю їх вилучення, а саме: до документів різного змісту, рукописних записів, матеріалів перевірки, які особисто складав ОСОБА_3 впродовж 2016 року, тощо та які зберігаються за місцем роботи ОСОБА_3 і перебувають у володінні Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою: вул.Першотравнева, 29, м.Суми, ЄДРПОУ 37970834.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим відділом Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42017201120000018 стосовно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_3, будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 21.02.2017 близько 13 години перебуваючи в м.Тростянець Сумської області при особистій зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_4 довів до останнього в усній формі вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, повязаній із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива».11.04.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. за адресою: Сумська область, м.Тростянець по вул.Миру, неподалік будинку «Укрпошта» державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 одержав від директора ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_3 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.

ОСОБА_3 12.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Під час проведення слідчих дій по матеріалах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення ним злочину 04.04.2017 надав директору ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_4 записку, написану власноручно, в якій значився мобільний номер, прізвище, імя та по-батькові, та місце мешкання громадянина на імя ОСОБА_5, який є заявником про незаконний видобуток піску з карєру в с.Олександрівка, та сказав, щоб ОСОБА_4 вирішив з ним питання, а ОСОБА_3 в свою чергу поки не буде розглядати скаргу ОСОБА_6 до 10.04.2017.

Слідчий у клопотанні вказав, що у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про встановлення виконавця тексту в записці, яку ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 04.04.2017, для чого необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки почерку ОСОБА_3, які можуть міститися в його документах різного змісту, рукописних записах, в матеріалах перевірки, які особисто складав ОСОБА_3 впродовж 2016 року, та які зберігаються за місцем роботи останнього.

В судовому засіданні старший слідчий Сєріков В.В. клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201120000018 від 23.02.2017 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, внесене за фактом того, що заступник начальника відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області старший державний інспектор Фрик Володимир Богданович вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за невжиття заходів правового характеру у сумі 5000 грн.

ОСОБА_3 12.04.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

До матеріалів клопотання слідчим додано заяву ОСОБА_5 від 23.03.2017 до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області з приводу незаконного видобутку піску на карєрі в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а також надано записку із зазначенням прізвища, імя та по-батькові, адреси проживання та номера мобільного телефону заявника скарги ОСОБА_5 з приводу видобутку піску.

Згідно з положеннями статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в матеріалів перевірки, які особисто складав ОСОБА_3 впродовж 2016 року як джерела вільних зразків його підпису та почерку, доведено необхідність їх вилучення для проведення судової почеркознавчої експертизи, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Поряд з цим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів різного змісту, рукописних записів, які особисто складав ОСОБА_3 впродовж 2016 року, не конкретизувавши які саме документи, що може призвести до вилучення документів невизначеного обсягу, що в умовах необхідності отримання лише вільних зразків почерку ОСОБА_3 не є виправданим.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) до матеріалів перевірок, які особисто складав ОСОБА_3 впродовж 2016 року, які зберігаються і перебувають у володінні Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою: вул.Першотравнева, 29, м.Суми, ЄДРПОУ 37970834.

У задоволення іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 02 червня 2017 року включно.

Розяснити Державній екологічній інспекції у Сумській області, що відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко