Ухвала суду № 66311513, 04.05.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/1075/16-ц

8/588/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за заявою прокуратури Сумської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Сумської області у березні 2017 року до суду подано заяву про перегляд рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки 150 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.02.2017 року вказане судове рішення залишено без змін.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи 12.01.2017 року рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на її користь 150 тис. грн. моральної шкоди за перебування під слідством та судом у період протягом 6 років 10 місяців та 11 днів. При цьому суд послався на те, що постановою слідчого слідчого відділу Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 05.03.2016 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 358 КК України, отже з огляду на приписи статті 1176 ЦК України та положення статей 1,2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» наявні підстави для відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

Разом з тим, постановою першого заступника прокурора області від 20.01.2017 постанову слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.03.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 358 КК України, скасовано, а матеріали справи спрямовані для організації подальшого розслідування. Крім того, 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.2.ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.368, ч. 2 ст.209 КК України, тобто за ознаками тих злочинів, у вчиненні яких обвинувачувалась позивач у справі № 1-22/2012, яка постановою Охтирського міськрайонного суду від 23.10.2013 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Указані кримінальні провадження обєднані під єдиним номером № 120132000600001580, досудове розслідування в якому триває.

Вказані обставини на думку заявника мають суттєве значення, є істотними для постановлення правильного рішення, на їх підставі на думку заявника можна зробити висновок про відсутність підстав, які давали б ОСОБА_2 право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Постанова першого заступника прокурора області від 20.01.2017 року про скасування постанови слідчого слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.03.2016 року про закриття кримінального провадження винесена вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому не могла бути надана прокурором для дослідження та приєднання до матеріалів справи.

Посилаючись на указані обставини, прокуратура Сумської області просить суд скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління НП в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник заявника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заяви про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами заперечив, вважав її необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень послався на те, що стаття 361 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленим обставинами, і підстава, на яку посилається заявник не є нововиявленою, оскільки така обставина має існувати до ухвалення судом рішення, а заявником фактично самостійно створено нову обставину вже після вирішення судом справи, з метою перешкодити ОСОБА_2 отримати відшкодування завданої моральної шкоди, що здійснюється уже не вперше. Зокрема, у 2015 році під час розгляду аналогічного позову ОСОБА_2 перед судовими дебатами постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже скасовувалась.

Представники відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління НП в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання не зявились, указані відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви (а.с.141-143 том 2). Охтирський міськрайонний суд Сумської області подав клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без участі представника суду (а.с.144 том 2).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.02.2017 року, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду (а.с. 241-243, том 1, а.с.65-68 том 2).

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року, яке прокуратура Сумської області просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, набрало законної сили 21.02.2017 року.

Тростянецький районний суд Сумської області, установивши, що постановою слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.03.2016 року було закрито кримінальне провадження №120132000600001580 від 10.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 358 КК України, і що за висновком судово-психіатричного експерта від 13.10.2016 року між кримінальним переслідуванням ОСОБА_2, яке тривало з 24.11.2008 року по 05.03.2016 та встановленням у неї посттравматичного стресового розладу є причинно-наслідковий звязок, а тому суд частково задовольнив позовні вимоги, оскільки дійшов висновку, що внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування позивач перебувала під слідством та судом і зазнала душевних страждань, у звязку з чим їй було завдано моральної шкоди.

Заявник нововиявленою обставиною, яка на його думку є підставою для перегляду рішення суду у цій справі, вважає постанову першого заступника прокурора Сумської області Сидоренко І.А. від 20.01.2017 року про скасування постанови слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 120132000600001580, яка мотивована тим, що слідчим після повернення кримінальної справи постановою Охтирського міськрайонного суду від 23.10.2013 на додаткове розслідування крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодних слідчих дій не проведено (а.с.102-103 том 2).

Така постанова першого заступника прокурора Сумської області Сидоренко І.А. від 20.01.2017 року надавалась прокуратурою Сумської області разом з апеляційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року до апеляційного суду Сумської області. Одним з доводів указаної апеляційної скарги було посилання на ті ж обставини про те, що постанова про закриття кримінального провадження № 120132000600001580 скасована і досудове розслідування триває, проте ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.02.2017 року указана апеляційна скарга, як і решта були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.3-16 том 2).

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких міститься у частині другій зазначеної статті.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені післянабрання ним законної сили.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361365 ЦПК України.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 року № 6-6сно16.

Крім того, відповідно до роз'яснень абз.1,2 пункту 3 та пункту 7 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, обставина вважається нововиявленою за наявності одночасно сукупності таких ознак: 1) існування такої обставини на час розгляду справи; 2)істотність обставини; 3) обставина не була і не могла бути відома заявнику; 4) обставина була встановлена заявником після набрання рішенням законної сили.

Скасування постановою першого заступника прокурора області від 20.01.2017 постанови слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 120132000600001580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 358 КК України, у тому числі внесення 23.01.2017 року в подальшому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками інших кримінальних правопорушень, що обєднані в одне провадження, на переконання суду не є нововиявленою обставиною, оскільки не відповідає більшості указаних вище ознак.

Зокрема, указана постанова першого заступника прокурора Сумської області Сидоренко І.А. від 20.01.2017 року була винесена після ухвалення рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року, тобто на час ухвалення судом першої інстанції рішення не існувала, що як наслідок виключає наявність і такої ознаки нововиявленої обставини як те, що вона не була і не могла бути відома заявнику, оскільки не можна знати про те, чого не існувало. Крім того, про факт скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №120132000600001580 заявнику стало відомо не після набрання рішенням законної сили, а до набрання рішенням законної сили і така обставина була повідомлена заявником суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі, що не стало підставою його скасування.

Таким чином, по суті обставина, на яку посилається прокуратура Сумської області як на підставу перегляду рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року, не є нововиявленою, а є по суті новою обставиною, яка зявилась після розгляду судом справи, що не є підставою для перегляду рішення суду в порядку, встановленому статтями 361365 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заява прокуратури Сумської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 209, 293, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокуратури Сумської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі з позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Щербаченко