Ухвала суду № 6631005, 28.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А 28.01.2009 р.

Справа №22а- 30803/08

Суддя-доповідач Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-30803/08 Головуючий в першій інстанції Хілінська В.В.Справа в першій інстанції № 3/283-АКиївський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Попович О.В.

Мамчур Я.С.

при секретарі:Гладишко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Заступника прокурора м. Києва про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 18.07.2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Компані» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання прийняти рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 році позивач ТОВ «Антарес-Компані» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання прийняти рішення.

Постановою господарського суду м. Києва від 18.07.2006 року позов задоволено повністю:

- визнано незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо вирішення питання про визначення орендаря земельної ділянки розміром 0,7343 га за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37;

- зобовязано Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) вирішити питання про визначення орендаря земельної ділянки розміром 0,7343 га за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37, шляхом винесення вказаного питання на найближчу сесію після набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням по справі, заступником прокурора м. Києва подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, доводи зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Заступника прокурора м. Києва про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 18.07.2006 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови були проголошені 18.07.2006 року.

Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступником прокурора м. Києва була направлена до суду першої інстанції поштою та була отримана та зареєстрована господарським судом м. Києва 21 липня 2008 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду № 06-29.2/3798 (а.с. 78-82), з пропуском встановленого строку майже на два роки.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура м. Києва до участі у розгляді справи залучена не була.

Згідно зі ст. 12 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції прокуратурі м. Києва стало відомо у ході перевірки законності оренди комунального майна у червні 2008 року, про що свідчить висновок за результатами перевірки від 26.06.2008 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 83-84).

Також апелянтом було зазначено, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було враховано визначений законодавством порядок надання земельної ділянки у користування та було зобовязано Київську міську раду вирішити питання про визначення орендаря земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 37 у м. Києві шляхом винесення вказаного питання на найближчу сесію після набрання рішенням суду законної сили.

З тексту апеляційної скарги чітко не вбачається визначення з посиланням на законодавство, на підставі якого подається апеляційна скарга, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, чітко не обґрунтовано необхідність їх захисту із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у відповідних відносинах.

За таких обставин, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску процесуального строку Заступника прокурора м. Києва на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 18.08.2006 року, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника прокурора м. Києва про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 18.07.2006 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на постанови господарського суду м. Києва від 18.07.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця.

Головуючий суддя

Судді