Ухвала суду № 66309288, 26.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21284/16-а

Провадження 2-ар/127/21/17

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в скороченому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз»яснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії в частині того, чи зобовязане Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком, починаючи з 06.09.2016 року, з врахуванням показника середнього заробітку відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі ЗУ №1058).

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи № 127/21284/16-а, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії позов було задоволено частково; визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в нарахуванні пенсії за віком, починаючи з 06.09.2016 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком, починаючи з 06.09.2016 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат.

Постанова суду набрала законної сили, за постановою видано 16.02.2016 р. виконавчий лист.

01.03.2017 року на підставі цього виконавчого листа постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрите виконавче провадження №53503436, в межах якого боржнику було заявлено вимогу про надання інформації у визначений строк щодо належного виконання рішення суду. Листом від 29.03.2017 року боржник повідомив державного виконавця, що постанова суду ним виконана добровільно у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням 165384 від 25.01.2017 року та виплатним протоколом 165384 від 08.04.2017 року, а тому виконавче провадження за виконавчим листом від 16.02.2016 року просить закінчити. Натомість, заявою від 12.04.2017 року стягувач повідомив державного виконавця про неналежне виконання боржником рішення суду, оскільки ним невірно здійснено розрахунок розміру пенсії. Вказані обставини слугували підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положення цієї статті передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, виходячи із системного тлумачення положень цієї статті вбачається, що розясненим може бути рішення у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначалось вище постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року в адміністративній справі №127/21284/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задоволено частково. Розглядаючи справу зі встановлених судом фактичних обставин суд дійшов до висновків неправомірної поведінки відповідача щодо відмови в нарахуванні пенсії за віком відповідно до Закону України №1058, адже саме на підставі ст. 26 цього Закону за її призначенням він звернувся вперше. Порушене право позивача підлягало захисту шляхом встановлення для відповідача зобовязань з його відновлення, починаючи з 06.09.2016 року, про що зазначено в резолютивній частині постанови. Такі зобовязальні дії за своїм формулюванням подвійного розуміння не викликають, є вичерпними, чіткими, безумовними, відповідають висновкам суду по суті розглянутих вимог і саме в цій частині судового рішення було виписано виконавчий лист. Щодо позовних вимог про визнання неправомірним рішення відповідача та зобовязання його нарахувати та виплачувати, починаючи з 06.09.2016 року позивачу пенсію за віком згідно з ЗУ №1058 з врахуванням положень ст. 40 цього закону, то суд у постанові дійшов висновків про відмову в позові в цій частині, адже на момент розгляду справи обчислення та нарахування позивачу пенсії за віком чи прийняття відповідачем рішення про відмову в обчисленні та нарахуванні пенсії обставинами не доведено, а тому є передчасними. Натомість заявник, звертаючись до суду із заявою про розяснення рішення суду, ставить питання надати юридичну оцінку діям Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо обчислення пенсії ОСОБА_2 під час її нарахування та виплати, у тому числі за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно. Наведені заявником обставини не є підставою для розяснення рішення суду в розумінні положень ст. 170 КАС України, оскільки є новими, такими, що відображають виникнення правовідносин, не охоплених предметом спору в адміністративній справі №127/21284/16-а, відповідно при постановленні рішення судом не встановлювались, не досліджувались. Зважаючи на викладене, заява Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови суду задоволенню не підлягає. Разом з тим, слід відмітити, що особа, яка вважає свої права порушені, не позбавлена права на захист своїх порушених прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у розясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року в адміністративній справі №127/21284/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя