Ухвала суду № 66308395, 26.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17740/16-ц

У Х В А Л А

26.04.2017 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заява від представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 757/15401/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, що знаходиться на розгляді у судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.

До судового засідання сторони не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що вказані справи є взаємопов'язаними, оскільки вони виникли з приводу одних і тих же правовідносини, з приводу одного і того ж предмету спору та між одними і тими ж сторонами, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та об'єднання справ в одне провадження на підставі ст. 124 ЦПК України, оскільки їх сумісний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/17740/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 757/15401/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, що знаходиться на розгляді у судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., присвоївши спільний номер № 757/17740/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин