Ухвала суду № 66307327, 03.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5249/14-ц

Провадження №4-с/359/27/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особі ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провад-ження,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою та обгрунто-вує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало вико-навче провадження №50746118 з виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати металевий паркан, розміщений на земельних ділянках заявника з када-стровими номерами 3220882601:02:002:0047 та 3220882601:02:002:0048. 28 грудня 2016 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення цього виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим до-кументом. Однак металевий паркан продовжує розміщуватись на земельних ділянках заявника. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не виконала рішення суду. Тому ОСОБА_5 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50746118 від 28 грудня 2016 року та зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 продовжити виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати металевий паркан, розміщений на земельних ділянках заявника з кадастровими номерами 3220 882601:02:002:0047 та 3220882601:02:002:0048.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів та просить зобовязати старшого державного вико-навця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3перевірити, чи продовжує розміщуватись металевий паркан, зведений ОСОБА_2, на земельних ділянках заявника з кадастровими номерами 3220882601:02:002:0047 та 3220882601:02: 002:0048.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник заявника ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення кло-потання. В обгрунтування своїх заперечень він посилається на те, що після закінчення виконавчого провадження старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 не має повноважень на огляд земельних діля-нок ОСОБА_5 Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд відмовити у задо-воленні клопотання.

Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_3 спочатку не заперечував проти вжиття цього процесуального заходу. Однак в подільшому він змінив свою думку та просить суд відмовити у задоволенні кло-потання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи та у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечує здійснення проце-суальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України з цією метою суд може забезпечити докази шляхом допиту свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляду доказів, у тому чис-лі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В матеріалах цивільної справи містяться письмові докази, в яких викладена діа-метрально протилежна та вкрай суперечлива інформація про наявність металевого пар-кану на земельних ділянках ОСОБА_5 Без усунення допущених суперечностей немож-ливо повно та всебічно розглянути скаргу, правильно вирішити спір та ухвалити законне судове рішення.

З огляду на це суд вважає, що належить зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 здійснити огляд земельних ділянок заявника з кадастровими номерами 3220882601:02:002:0047 та 3220 882601:02:002:0048 та скласти акт, в якому викласти інформацію про те, чи продовжує розміщуватись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_2, на цих земельних ділянках.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 Анатолійови-ча про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного від-ділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області ОСОБА_3 здійснити огляд земельних ділянок ОСОБА_5 з кадастровими номерами 3220882601:02:002:0047 та 3220882601:02: 002:0048 та скласти акт, в якому викласти інформацію про те, чи продовжує розміщува-тись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_2 Ігорів-ною, на цих земельних ділянках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6