Ухвала суду № 66303547, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/118/16-к Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.

Провадження № 11-кп/790/950/17 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Грошева О.Ю., Глінін Б.В.,

при секретарі Григорян І.І.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 12015220310000809 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,раніше відповідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.05.2014 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст. 304 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 6.10.2015 року на 1 рік 1 місяць 12 днів, проживаючого за адресою смт. Золочів, вулю 8 Березня, 29, Харківської області;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,раніше відповідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі, також цим вироком засуджений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 7.05.2014р.у вигляді 4 років позбавлення волі.

Окрім того, цим же вироком засуджений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі, а також ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Згідно вироку 19.12.2015 р. близько 22:30 години ОСОБА_5 і ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів , з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 також діючи повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване за адресою вул. Б. Хмельницького, 34 в смт. Золочів, Харківська область, після чого, попередньо пошкодивши скло віконної рами, через кватирку вікна залізли всередину житлового будинку, таємно викрали належне ОСОБА_7 майно: електричну ручну шліфувальну машину «Уралмаш» УШМ 1600/180, 1 шт.; електричну дриль «Ритм» ДЭУ-1050, 1шт; пилку ланцюгову електричну ИЭП-2500,1 шт.; USB флеш-носій інформації «Kingston DataTraveler GE9 8GB». 1шт.; портативну аудіо колонку Speaker MD-218, 1 шт.; лом міді загальною вагою 8 кг; ланцюги, до електричної пилки, Sadko 16"Е (400мм), 2 шт., загальною вартістю 1716,56 грн., після чого, разом з викладеним майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, в ніч з 19.12.2015 на 20.12.2015 року, точний час під час досудового Здування не встановлено, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 також діючи повторно, прибули на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на вул. Петровського в смт. Золочів. За усною домовленістю ОСОБА_2, залишився в автомобілі для спостерігання за сторонніми особами та для швидкого зникнення з скоєння злочину, а ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, доводячи свій злочинний умисел до кінця, прибули до будинку № 18 по вул. Петровського в смт. Золочів, де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали 2 передніх колеса марки «КАМА» з автомобіля НОМЕР_2, які належать ОСОБА_8 . загальною вартістю 1538 грн. Після чого викрадені колеса ОСОБА_5. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 віднесли до автомобіля ОСОБА_2, який чекав їх неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, де останні склали колеса до автомобіля і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 М.1. матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Крім того, в грудні 2015 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, прибули до будинку № 11 на вул. Пугачова, смт. Золочів, який належить ОСОБА_9. За усною домовленістю ОСОБА_2 залишився на проїжджій частині вул. Пугачова для спостерігання за сторонніми особами, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, доводячи свій чинний умисел до кінця, проникли до будинку № 11 по вул. Пугачова, смт. Золочів, де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей викрали два алюмінієвих бідона та мідний кабель довжиною 50 метрів загальною вартістю 2055 грн., після чого ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з ця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, в період з 28.02.2016 року по 07.03.2016 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Літвінова, 50, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно: DVD-плеєр виробництва Китай, сірого кольору, придбаний 10 років тому, назва невідома; телевізор Master 74 ТУТ 17 сірого кольору, виробництва Китай, придбаний 10 років тому;сковорідку чавунну виробництва СРСР; дрель ручний зеленого кольору; 18 м. мідного дроту 2,5мм., загальною вартістю 1016 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 12 серпня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, знаходячись на території за адресою вул. Визволителів (Щорса), 49, смт. Золочів Харківської області, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись м, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_12 електричний перфоратор «Дніпро-М» вартістю 1856 грн., після чого разом з вкраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 23 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, знаходячись на території за адресою вул. Визволителів (Щорса), 49, смт. Золочів Харківської області, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_12 водяний насос «Водолій-50», вартістю 2450 грн., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 24 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, знаходячись на території за адресою вул. Визволителів (Щорса), 49, смт. Золочів Харківської області, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись м, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_12 електричну шліфувальну машину (болгарку) «Wintech» 180 розміру вартістю 1081 грн., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 25 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув на автомобілі ГАЗ 3110 на територію за адресою вул. Визволителів Щорса), 49, смт. Золочів Харківської області, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_12 10 штук із наявних 18 штук алюмінієвих листів розміром 1,95x1 м товщиною 3 мм, які вивіз за допомогою автомобіля з території господарства ОСОБА_12 і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд. 26 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який був направлений на викрадення металевих виробів, знову прибув на територію складського приміщення ОСОБА_12, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, викрав останні 8 штук алюмінієвих листів розміром 1,95x1 м товщиною 3 мм, та 80 кілограмів брухту чорного металу, які вивіз за допомогою автомобіля з території господарства ОСОБА_12 і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1306 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції змінити, у звязку з надмірною суворістю призначеного покарання, і призначити менш суворе покарання. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано його стан здоровя, допомогу слідству, повне визнання вини, а також щире каяття.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції змінити, у звязку з надмірною суворістю призначеного покарання і просив не позбавляти його волі. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність судимості у нього та позитивну характеристику за місцем проживання а також щире каяття та його молодий вік. Звертає увагу, що матеріальна шкода потерпілим була відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з наведених підстав та просили застосувати положення ст.69 КК України і помякшити покарання ОСОБА_1; обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, вважаючи безпідставними доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ч.2, ч.3 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншим обвинуваченим, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Судом враховано конкретні обставини вчинення злочинів, їх кількість та характер.

В якості обставин, помякшуючих покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд визнав їх щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Судом враховані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1О, який був раніше судимий за умисні злочини, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, є інвалідом 2 групи. Судом встановлено, що він є обмежено осудний відповідно до положень ст. 20 КК України, оскільки через наявний психічний розлад не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії. Суд врахував також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Дергачівського районного суду Харкіської області від 7.05.2014 року.

Встановлені судом першої інстанції помякшуючі обставини , на думку колегії суддів, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненої обвинуваченим сукупності злочинів. Вчинення злочинів протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, від відбування якої ОСОБА_1 було умовно-достроково звільнено, свідчить про суспільну небезпеку його особи. Таким чином підстав для застосування положень ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_1 більш мякого покарання, ніж передбачено законом немає.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів вважає безпідставними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував дані про його особу погашену судимість, негативну характеристику за місцем проживання, ту обставину, що він одружений, ніде не працює.

Відсутність матеріальних претензій у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обумовлена поверненням органами досудового розслідування викраденого у них майна, що підтверджується їх розписками про отримання майна на відповідальне зберігання. З огляду на це колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про добровільне відшкодування ним заподіяної потерпілим шкоди.

Доводи апелянта про те, що у нього є на утриманні неповнолітня дитина не підтверджена документально, а в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в свідоцтві про народження дитини він не записаний батьком.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку , що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо досягти без ізоляції їх від суспільства, а тому правильно обрав їм покарання у виді позбавлення волі, межі якого визначив, керуючись вимогами ст.. 65 КК України, а щодо ОСОБА_1 також з урахуванням ст. 20 КК України. Підстав вважати надто суворим призначене кожному обвинуваченому остаточне покарання колегія суддів не знаходить.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України судом першої інстанції було зараховано час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 із 27.10.2016 року до набрання законної сили вироком суду в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. В звязку із залишенням в силі , вирок щодо ОСОБА_1 набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, ст. 418, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргиобвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_6,- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-

Судді