Ухвала суду № 66303027, 04.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 409/543/17

Провадження № 22ц/782/328/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у х в а л и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської областівід 05 квітня 2017 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянт не з'явився про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву позивача неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовною заявою просив суд звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог закону при наявності клопотання позивача про звільнення, або відстрочення останнього від сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року позовну заяву залишив без руху та позивачу надав строк для сплати судового збору, при цьому не визначив суму судового збору, яку позивач повинен сплатити. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року вищезазначену позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Крім того, колегія суддів судової палати зазначає, що згідно роз'яснень, які містяться у п.27 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Як вбачається із тексту ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року, таких вимог ухвала не містить.

Враховуючи викладене, а також вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок судді про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її повернення, не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: