Ухвала суду № 66303019, 27.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/3676/16-ц

Провадження № 22ц/782/153/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Лугаснької області у складі:

головуючого: Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, в лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яке підтримано позивачем, при цьому зазначивши, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не сприяв сторонам всебічному і повному з'ясуванню обставин. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти кожен з водіїв транспортних засобів згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав кожен з водіїв транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП?

3.Який з транспортних засобів мав переважне право проїзду у наміченому напрямку - ОСОБА_1 прямо по головній дорозі або ОСОБА_2 для повороту ліворуч у провулок?

4.Чиї дії з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти проведення такої експертизи, однак у разі задоволення клопотання про призначення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів, виходячи із схеми пригоди, складеної водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в повідомленні про дорожньо- транспортну пригоду?

2.Де відносно проїзної частини розташовувалися транспортні засоби ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в моменти зіткнення, виходячи із схеми пригоди, складеної водіями в повідомлені про дорожньо-транспортну пригоду?

3.Беручи за вихідні дані обставини, які передували ДТП, за свідченнями водія ОСОБА_2, а саме, що він виконував маневр поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, призначеної для руху в одному напрямку, і з урахуванням дорожньо-транспортної обстановки на даній ділянці дорого, якими пунктами Правил дорожього руху повинен був керуватися водій ОСОБА_2 в даній ДТС та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, і якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ОСОБА_1 в даній ДТС і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

4.Беручи за вихідні дані обставини, які передували ДТП, за свідченнями водія ОСОБА_2, і з урахуванням дорожньої обстановки на даній ділянці дороги, яка з технічної точки зору причина цієї події і чи не перебувають у причинному зв'язку дії водія ОСОБА_2, або ОСОБА_1 з даною подією?

5.Беручи за вихідні дані обставини, які передували ДТП, за свідченнями водія ОСОБА_2 або ОСОБА_1 передували виникненню небезпечної ситуації?

6.Виходячи з обставин, зазначених водієм ОСОБА_1, а саме, що саме він до зіткнення автомобілів рухався по крайній лівій смузі, призначеній для руху в одному напрямку, при цьому швидкість його руху становила 50 км/год і виходячи з того, що зіткнення транспортних засобів сталося саме в місці виконання ОСОБА_2 повороту ліворуч, де з технічної точки зору до маневру, повинен був знаходитися автомобіль ОСОБА_2 і міг при таких обставинах ОСОБА_1 не бачити автомобіль ОСОБА_2 до зіткнення, як він це вказує?

7.Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, якщо ОСОБА_1 відбувався обгін автомашини ОСОБА_2 з положення на незначній відстані між їх транспортними засобами?

Заслухавши доповідача, позивача ОСОБА_1, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В ч. 2 статті 303 ЦПК України зазначено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди і наслідками що настали необхідні спеціальні пізнання, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та його представника і призначити по справі автотехнічну експертизу.

При цьому колегія суддів судової палати не приймає до уваги питання 1, 2, які просить представник відповідача поставити експерту, оскільки колегія суддів вважає, що відповіді на ці питання не входить в компетенцію експерта.

Колегія суддів не бере до уваги питання 3, 5, 6, 7, які просить поставити представник відповідача, оскільки питання сформулювано виходячи з позиції відповідача, а в розпорядження експерта буде направлена цивільна справа з урахуванням пояснень сторін та показів свідків.

При проведенні даної експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1.Тип та марка транспортного засобу: «Nissan Aimera Tino», державний номер НОМЕР_1, «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2.

2. Тип дорожнього покриття, його ширина: асфальтобетон, ширина проїзної частини 12 м., три смуги руху.

3. Стан покриття : сухе.

4. Наявність дорожніх знаків і їх розташування відносно місця наїзду: відсутні.

5. Умови видимості із кабіни водіїв -не обмежена.

6. Технічний стан транспортного засобу : «Nissan Aimera Tino» технічно справний, «ВАЗ 2103»- технічно справний.

7. Завантаження транспортного засобу: «Nissan Aimera Tino» - водій та 2 пасажири; «ВАЗ 2103»- водій та пасажир.

8.Якою частиною транспортного засобу здійснено зіткнення автомобілів: автомобіль «Nissan Aimera Tino» - права передня частина кузова

9.Швидкість транспортних засобів: зі слів водія«Nissan Aimera Tino» : 50 км/ год.

10.Довжина тормозного сліду: відсутня

11.Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1: 23.03.2016 року приблизно о 10 год. 00 хвил. по вул. Сосюри (колишня назва - Свердлова) у м. Лисичанську Луганської області він керував належним йому автомобілемНОМЕР_3, рухався по другій полосі, потім перестроївся на третю полосу для здійснення повороту вліво і стався удар в праву сторону його автомобіля, відповідач ОСОБА_2 повертав вліво з другого середнього ряду. Його автомобіль рухався зі швидкістю 50 км. на годину, поліцію не визивали, було складено європротокол.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2: 23 березня він рухався на своєму автомобілі зі сторони центрального базару в район пенсійного фонду і за 200 метрів із середнього ряду він перестроївся в лівий ряд для здійснення повороту вліво, доїхав до повороту з включеним лівим поворотом і в момент повороту з лівої сторони пішов на обгін автомобіль позивача і своєю правою стороною зачепив ліве переднє крило, вугол крила і пролітає дальше метрів 50- 60 від місця зіткнення. В шоковому стані він повернув у двір пенсійного фонду.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5: 23 березня позивач віз її після лікарні, рухалися вони посередині дороги і тут різкий поворот вліво і удар в машину в її сторону де вона сиділа. Від удару машину віднесло на тролейбусну лінію, двері автомобіля було заблоковано і їй прийшлось перелазити через руль. Удар був у праву сторону автомобіля і тому їх віднесло різко вліво. Позивач їхав зі швидкістю 40-5- км на годину, їхали по другій полосі. В момент зіткнення машина ОСОБА_1 їхала по дорозі, а не по тролейбусній лінії, туди відкинуло машину після удару.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 : 23 квітня 2016 року вони їхали по пр-ту Леніна із ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за кермом був ОСОБА_1, їхали з лікарні в аптеку, яка знаходилася по вул. Свердлова біля ресторану «Маестро», їхали по другій полосі і коли почали перестроюватися на третю полосу почули удар в машину, удар був у праву сторону автомобіля, автомобіль занесло в ліву сторону.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цій цивільній справі судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно- кримінального центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходить за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

12.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Nissan Aimera Tino», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням його пояснень та зібраних матеріалів?

13.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2, з урахуванням його пояснень та зібраних матеріалів?

14.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Nissan Aimera Tino», державний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

15.Чи мав водій ОСОБА_1 в даний дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення?

16.Чи мав водій ОСОБА_2 в даний дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення?

17.Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 22ц-153, яка направляється у розпорядження експерта.

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити Луганському науково-дослідному експертно- кримінальному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходить за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: