Ухвала суду № 66301877, 04.05.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5727/17

Провадження № 1-кс/344/1578/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Андрусяк М.С., прокурора Боровика С.О., підозрюваного ОСОБА_1 Ікечукву, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Ікечукву, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Ікечукву, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090000000147 від 27.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 Маріе та ОСОБА_1 Ікечукву у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_1 Ікечукву, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 Маріе, у невстановлений період часу, з корисливих мотивів, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовляв, зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту, а саме долари США та Євро. 27 квітня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 Ікечукву та ОСОБА_4 Маріе та по вул. Хотинська, 12/367, в м. Івано-Франківську вилучено підроблену іноземну валюту, в загальній сумі 3 тис 700 доларів США та 1 тис 145 Євро, кліше (заготівки) банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис. та кліше (заготівки) банкнот Євро номіналом 500 Євро на суму 200 тис. Крім того, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на збут підробленої іноземної валюти та подальше отримання за вказані дії неправомірної вигоди, 27.04.2017 року, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 Ікечукву, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 Маріе по вул. Залізнична, 9/5 в

м. Івано-Франківську, перевезли та заздалегідь маскуючи свої протиправні дії зберігали з метою збуту та збули ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Баркалу Фірасу, ІНФОРМАЦІЯ_3, іноземну валюту у вигляді кліше (заготівки) банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та кліше (заготівки) банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис.

У клопотанні вказано, що 28.01.2017 року ОСОБА_1 Ікечукву затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та, зважаючи на характер та мотиви вчинення кримінального правопорушення, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що перевищує визначений п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив відносно поданого клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри та безпідставність наведених у клопотанні ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний, за участю перекладача, в судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначивши, що не має наміру скриватися від від органів досудового розслідування чи перешкоджати розслідуванню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, за участю перекладача, та його захисника, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначається матеріалами клопотання, у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 Ікечукву, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин ОСОБА_6 Республіки Нігерії, без постійного місця проживання в Україні.

Можлива причетність ОСОБА_1 Ікечукву до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме : протоколами огляду місця події по вул. Хотинській, 12/367 та по вул. вул. Залізничній, 9/5 у м. Івано-Франківську, вилученими підробленими грошовими купюрами номіналом 100 доларів США та 500 євро, вилученими під час особистого обшуку кліше (заготівки) банкнот доларів США та Євро, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в їх сукупності.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_1 Ікечукву підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 199 КК України), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Він вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, як вказано у клопотанні, ОСОБА_1 Ікечукву є громадянином іншої країни, в Україні він не має постійного місця проживання та роботи, джерела його існування невідомі, його сімя проживає за межами України, соціальні звязки за місцем вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі та усвідомлюючи неминучість покарання, він може виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, досудове розслідування перебуває у початковій стадії, всі можливі співучасники злочинних дій та всі можливі епізоди незаконної діяльності на даний час не встановлені та не досліджені. Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 Ікечукву під час перебування на волі може знищувати, приховувати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 Ікечукву кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім нормКПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину і суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбаченихст.177 КПК Українита дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України"Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини,і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 Ікечукву, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1 000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Ікечукву, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26 червня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Ікечукву здійснювати в Івано-Франківськійустанові виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 1 000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Ікечукву наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Антоняк Т.М. Повний текст ухвали проголошено 04 травня 2017 року.